Решение № 2А-684/2019 2А-684/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-684/2019

Дело №2а-684/2019 г.

УИД55RS0034-01-2019-000901-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 27 ноября 2019 г.

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя призывной комиссии Тарского муниципального района ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Тарского муниципального района об оспаривании решения о признании годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Тарского муниципального района о признании незаконным решения, указав, что решением призывной комиссии Тарского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к прохождению военной службы. Считает, что принятое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данное правоотношения. Медицинское освидетельствование было проведено, категории годности врачами определены, а решение призывной комиссии вынесено в отношении него без учета обязательных диагностических исследований. В ходе прохождения мероприятий, связанных с призывом, ему было выдано направление и сдан только анализ крови. На остальные обязательные диагностические исследования он направлен не был, они отсутствуют в его личном деле. Просит суд признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Тарского муниципального района Омской области о признании его годным к военной службе.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 суду пояснила, что все необходимые медицинские анализы и диагностика были проведены. Оспариваемое решение было принято в соответствии с законом, просила отказать Шамбельскому в удовлетворении его требований. Все результаты исследований приобщены к материалам личного дела призывника и представлены суду. В ходе призывного кампании истец не высказывал никаких жалоб и возражений, не требовал прохождения дополнительных исследований, жалоб на здоровье не предъявлял. Считает, что Шамбельским его доводы не доказаны.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные документы, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. а ч. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию решений.Из личного дела призывника ФИО2 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете и является призывником отдела военного комиссариата <адрес>, <адрес>, <адрес>м.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, исходя из положений п. 3 на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (ред. от 02.10.2019) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из личного дела призывника Шамбельского следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ему влечена повестка для прохождения ПКР.

Согласно решения призывной комиссии Тарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе

При этом суд не может согласиться с позицией административного истца относительного того, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 были получены направления на медицинские исследования и такие исследования были проведены. Данный вывод суда следует из содержания карты медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачами-специалистами, и истцу были проведены необходимые лабораторные исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемой части нарушений действующего законодательства допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования, суд исходит из того, что решение призывной комиссии было основано на заключении врачебной комиссии, не признанного недействительным и не оспоренного в установленном порядке. Никаких доказательств в обоснование своей позиции административный истец не представил, о назначении судебно-медицинской военно-врачебной экспертизы не заявлял, в рассмотрении дела не участвовал. Оспаривая вывод ответчика о годности истца к прохождения военной службы, Шамбельский не представил суду доказательств ошибочности таких выводов Призывной комиссии.

При этом, согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Тарского муниципального района о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии Тарского муниципального района о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 27 ноября 2019 года.

Согласовано