Решение № 2-634/2019 2-634/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-634/2019

Дело № 2-634/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-634/2019 по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила, с учетом уточнений, признать недействительными результаты первичных торгов об объявлении их несостоявшимися от 14.05.2018, номер извещения № от 02.04.2018, дата формирования протокола 15.05.2018 о продаже лота №3-квартиры расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными вторичные торги от 13.06.2018 года № от 30.05.2018 года, дата формирования протокола 14.06.2018 о продаже лота №-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать сделку купли- продажи от 26.062018, заключенной между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице доверенного ООО «Форсах» с ФИО6 квартиры с кадастровым номером №:36898, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО6 в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО4 вернуть ФИО6 денежные средства; прекратить за ФИО6 право собственности на квартиру кадастровым номером №:36898, площадью 35,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от 31.05.2017 года, вступившим в законную силу 11.07.2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании 850 000 рублей – суммы займа, 150 000 рублей проценты по нему, 13 200 рублей государственная пошлина, и обращено взыскание на предмет залога- квартиру. Определением от 22.12.2017 года установлена начальная продажная цена квартиры в 1 000 000 рублей.

Узнав о наличии вышеуказанных судебных актах и гражданского дела по иску ФИО3 о выселении истец ознакомилась как с материалами гражданского дела, так и с материалами исполнительных производств.

Указывает, что о наличии указанных дел и исполнительных производств до января 2019 года ей ничего известно не было, в связи с чем, на судебные акты были обжалованы в апелляционном порядке.

10.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, и в акте об аресте содержится указание на необходимость проведения оценки.

13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП по Московской области направлен пакет для передачи имущества на торги.

20.11.2017 г. отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области, рассмотрев заявку на реализацию спорного имущества, возвратил ее по причине отсутствия в решении суда указания на определение первоначальной продажной стоимости имущества.

19.02.2018 г. Воскресенское РОСП направило в УФССП России по Московской области пакет документов для передачи имущества на торги.

15.03.2018 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Форсаж» принять по акту приема передачи квартиру, принадлежащую истцу, стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно письму ООО «Форсаж» первоначальные первичные торги, назначенные на 14.05.2018 г. признаны несостоявшимися, в связи с чем, организатор торгов просил снизить первоначальную продажную цену на 15%.

Однако, протокол проведения торгов материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с протоколом проведения торгов, приобщенного ООО «Форсаж при подготовке дела к судебному разбирательству, начальная цена указана 850 000 рублей, время публикации извещения 30.05.2018 г. 09 часов 34 минуты, дата и время срока подачи заявок 10.05.2018 г. 13 часов, дата и время рассмотрения заявок: 11.05.2018 г. 13 часов, дата и время начала электронного аукциона 13.05.2018 г. в 11 часов 30 минут, дата формирования протокола 14.06.2018 г. в 13 часов 30 минут, при этом, победителем аукциона был признан ФИО6 с предложением о цене 867 000 рублей.

Указывает, что соглашения у истца с ФИО4 об установлении первоначальной продажной стоимости, не имелось, суд своим определением о разъяснении, определив первоначальную продажную стоимость в 1 000 000 рублей на публичных торгах, нарушил требования ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Также, судебным приставом были допущены нарушения разъяснений содержащихся в Письме ФССП от 23.12.2011 №-АП, указывающего на необходимость определения первоначальной продажной цены из цены указанной в исполнительном листе.

Кроме того, в обосновании своих требований ссылается на незаконность определения суда об установлении первоначальной продажной стоимости.

Истец ссылается, что в нарушение требований положений действующего законодательства ООО «Форсаж» не опубликовал в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа Исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения имущества, информацию о проведении публичных торгов, также в протоколе проведения торгов подведения открытого аукциона в электронной форме местом их проведения указан <адрес>, тогда как по мнению истца местом их проведения должен был быть <адрес>.

По мнению истца, согласно протоколу он не мог начаться в дату его проведения, поскольку в нем указано, что время подачи заявок 30.05.2018 г., тогла как дата проведения аукциона 13.05.2018 г.

Истец полагает, что вышеуказанные нарушения привели к необоснованно заниженной сумме, за которую было реализованное имущество, принадлежащее ей, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом и дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом участия ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поскольку в настоящее время 01.07.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определение Воскресенского городского суда о разъяснении решения суда, которым была установлена первоначальная стоимость заложенного имущества и назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала того факта, что определение о разъяснении решения суда, которым установлена первоначальная продажная стоимость спорной квартиры отменено, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом участия ее представителя.

Представители ответчиков Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Форсаж, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела судом извещались и дело рассмотрено, с учетом лиц, участвующих в деле, рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, представителем ООО «Форсаж» представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования по мнению представителя удовлетворению не подлежат, так как истец злоупотребляет своими правами, публикация о проведении торгов была проведена в соответствии с положениями действующего законодательства.

В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме действительно имеется опечатка, в п. 6-8 протокола вместо верного «06» указано «05», однако, данная опечатка является несущественной и никакого влияния на результат проведения торгов не имеет, также допущена опечатка в договоре купли-продажи спорной квартиры: в п.2.1. договора имеется ссылка на протокол от 03.05.2018 г., в то время как настоящая дата протокола 14.06.2018 г., что также не может повлиять на права и законные интересы покупателя и не влечет ничтожности заключенного договора.

Указывает на то, что торги были проведены в строгом соответствии с действующем законодательством РФ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 449.1. ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 449.1. ГК РФ).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ч. 2 с. 449.1. ГК РФ).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (ч. 3 ст. 449.1. ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества (ч. 4 указанной статьи).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (ч. 5 ст. 448.1. ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ч. 2 ст. 448 ГК РФ указывает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией изложенной верховным судом Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

Как установлено судом, согласно решению Воскресенского городского суда от 31.05.2017 г. по гражданскому делу по № (л.д. 115-121 том 1 л.д. 93-99 том 2) были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 03.06.2016 г. в размер 850 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 600 рублей, а также обращено взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации – путем продажи с публичных торгов, в остальной части требований отказано.

Согласно материалов исполнительного производства (л.д. 29-104 том 2) постановлением от 30.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Воскресенским городским судом 25.07.2017 г.

В соответствии с заключением от 20.11.2017 г. № данным отделом организации работы по реализации имущества УФССП России по Московской области, на основании документов, направленных Воскресенским РОСП УФССП по Московской области 13.11.2017 г., установлена невозможность передачи на реализацию имущества - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, виду отсутствия установления судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Воскресенского городского суда от 22.12.2017 г. было разъяснено решение Воскресенского городского суда от 31.05.2017 г. по гражданскому делу по №, установлена первоначальная продажная цена спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на торги.

Как видно из поручения от 15.03.2018 г. № (л.д. 152 том 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручило ООО «Форсаж» получить у судебного пристава-исполнителя спорное имущество и реализовать его на торгах.

Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте проведения торгов «torgi.gov.ru» (л.д. 106, 157 том 2), а также в периодическом издании - газете «Все для вас» от 10.04.2018 г. № (309) (л.д. 155 том 2).

Согласно протоколу от 08.05.2018 г. (л.д. 18 -19 том 1, л.д. 163 том 2) открытый аукцион в электронной форме не состоялся по причине отсутствия допущенных участников, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.05.2018 г. (л.д. 78 том 2) стоимость имущества была снижена на 15 %.

Как видно из извещения от 30.05.2018 г., размещенного на официальном сайте проведения торгов (л.д. 158 том 2), датой завершения проведения заявок указана 10.06.2018 г., при этом, данная информация также была опубликована в периодическом печатном издании «Еженедельные новости Подмосковья»- 30.05.2018 г. ( л.д. 3,19,156 том 2).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (л.д. 5-7, 28), проведенного 14.06.2018 г., победителем аукциона признан ФИО6, после чего, между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Форсаж» 26.06.2018 г. был закючен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 12-13, том 1, л.д. 170-173 том 2). Данное обстоятельство также подтверждается копией дела правоустанавливающих документов ( том 1 л.д. 36-244).

То обстоятельство, что в итоговом протоколе о проведении аукциона содержится описка в указании месяца окончания подачи заявок, начале их рассмотрения и времени начала проведения, суд не может принять во внимание, поскольку в извещении о проведении аукциона указаны верные дата и время срока окончания заявок на участие, верные данные содержат и извещение, опубликованное в периодическом издании, в связи с чем, допущенные описки не повлияли на результаты публичных торгов.

Однако, как следует из материалов дела решение Воскресенского городского суда о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога, не содержит указания на установление первоначальной продажной стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Таким образом, судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотренного положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющего первоначальную продажную стоимость имущества на момент проведения торгов не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что определение о разъяснении решения суда, которым определена первоначальная продажная стоимость имущества отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, о чем свидетельствуют, данные размещенные на официальном сайте Московского областного суда и пояснения лиц участвующих в деле, свидетельствующих об отмене данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, торги подлежат признанию недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Однако, требование о признании недействительным протокола первичных торгов удовлетворению не подлежат, так как данным протоколом права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 указанной статьи).

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и признании договора купли-продажи от 26.06.2018 г., заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», действующего на основании государственного контракта от 27.11.2017 г. №, во исполнение поручения № от 15.03.2018 в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6, квартиры общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> возложить на ФИО6 обязанность по возвращению спорной квартиры в собственность ФИО1, а на ТУ Росимущества в <адрес> обязанность по возвращению денежных средств в размере 867 000 рублей ФИО3

Поскольку оспариваемый договор был заключен между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО3, ФИО2 стороной договора не являлась, то требование истца о возложении на последнюю обязанности по возврату денежных средств ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Московской области, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи применении последствий недействительности сделки -удовлетворить частично.

Признать недействительными вторичные торги от 13.06.2018 года № от 30.05.2018 года, дата формирования протокола 14.06.2018 г. о продаже лота №-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 26.06.2018 г., заключенной между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице доверенного ООО «Форсах» с ФИО6 квартиры с кадастровым номером №:36898, площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО6 передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить за ФИО6 право собственности на квартиру кадастровым номером №:36898, площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетовренииии осталных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>