Приговор № 1-316/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-316/2018

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Сафроновой Л.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, увидел стоящий на прилегающей территории <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. Осмотрев данный автомобиль у Макиенко возник умысел на тайное хищение колес указанного автомобиля. Для осуществления преступных намерений, ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес> взял инструменты для снятия колес и вернулся к данному автомобилю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя принесенные с собой инструменты, тайно похищая, открутил с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № четыре колеса в комплекте с шинами марки «<данные изъяты>» размером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно аккумуляторной батареи с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, открыл капот указанного автомобиля, откуда тайно похищая, снял аккумуляторную батарею, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После этого, ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей.

Данное обвинение было предъявлено подсудимому в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация содеянного им является правильной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимальная санкция вышеуказанной статьи не превышает 10-ти лет лишения свободы, что позволяет постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. От государственного обвинителя и потерпевшего возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <данные изъяты>., согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства у него во время инкриминируемого ему деяния, не обнаруживалось. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием и не выявляющий признаков какого-либо временного психического расстройства ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Макиенко не нуждается. Также судом учитывается, что Макиенко на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, медицинской комиссией признан годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его семейное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Как личность характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности привлекался в области дорожного движения.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 и отбывания наказания в виде обязательных работ, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобильные колеса в количестве 4 штук в комплекте с шинами, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.