Решение № 12-228/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-228/2020

РЕШЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ситников Д.С., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (№12-228/2020 УИД 63MS0075-01-2019-001456-03),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, просила признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе приобщенную к материалам дела видеозапись, с учетом доводов жалобы, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ф.Г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом – инспектором ОГИБДД МО МВД России Похвистневский Ф.А.Г. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Каких-либо жалоб, замечаний, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, от ФИО2 не поступало; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование по основанию: отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. В графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отразил «согласен»; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Факт опьянения ФИО2 в момент управления транспортным средством подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 39 минут алкоголь в выходе составил 1030 мкг/л, в 5 часов 53 минуты алкоголь в выходе составил 0, 810 мкг/л. Согласно заключения указанного акта у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Доводы представителя заявителя ФИО4, изложенные в жалобе, а также доводы представителя заявителя ФИО1 в судебном заседании, о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит информации на основании которой сделаны выводы о виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции оценивает критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ДПС, допрошенных судом первой инстанции, свидетелей, видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно признал показания инспекторов ДПС достоверными, поскольку данные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе, будучи сотрудниками ДПС, в силу своего служенного положения, доказательств обратного не установлено, ранее они с ФИО2 знакомы не были, причин для его оговора не установлено, кроме того их показания согласуются с видеозаписью правонарушения и материалами дела. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителей заявителя ФИО4 и ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он соответствует требования действующего законодательства Российской Федерации, нарушений при составлении указанного документа не допущено, акт составлен надлежащими должностным лицом.

Суд первой инстанции в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении ФИО2 протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, действиям ее дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.С. Ситников