Решение № 12-43/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Мировой судья Музеник В.В.

Дело № 12-43/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 21 февраля 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ерёмченко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Ерёмченко Е.П. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением срока данности привлечения к ответственности. В обоснование заявитель указывает, что за совершение данного административного правонарушения давность привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, но учитывая факт неправомерной передачи дела мировому судье по месту совершения административного правонарушения при наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не позволяет приостановить течение срока, так как у инспектора ГИБДД имелась реальная возможность в установленный законом срок передать дело на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1

С учетом надлежащего извещения ФИО2 и его защитника Ерёмченко Е.П. жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство защитника Еремченко Е.П. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы г. Томска удовлетворению не подлежит, поскольку участвовать в суде при рассмотрении жалобы – это право стороны, данное право было предоставлено ФИО1 и его защитнику Еремченко Е.П. и они распорядились им по своему усмотрению, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника – адвоката Еремченко Е.П.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ действия, которые связаны с движением по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.08.2023 в 01 час 30 минут на [адрес] водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак **, принадлежащем С. совершил обгон транспортного средства выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, будучи привлеченным постановлением по делу об административном правонарушении ** от **.**.**** к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 23.08.2023, в котором ФИО1 указал о согласии с нарушением; схемой административного правонарушения от 23.08.2023; письменным объяснением Ж. и его показаниями в суде первой инстанции о том, что при движении по [адрес] его обогнал водитель автомобиля «Хонда», г.р.зн. **, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», начав маневр перед пешеходным переходом и закончив его на сплошной линии разметки; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. и его показаниями у мирового судьи, согласно которым при несении им службы 23.08.2023 в 01 час 30 минут на ул. Ново-Трактовая в с. Тимирязевское после магазина «Абрикос» в районе пешеходного перехода водитель автомобиля «Хонда» г.р.зн. ** совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» и в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с нарушением водитель был согласен; карточкой операции с водительским удостоверением, выданного на имя ФИО1 со сроком действия до **.**.****; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак **, принадлежит С.; копией вступившего **.**.**** в законную силу постановления начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ** от **.**.**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; определением ** от **.**.**** об отказе в восстановлении срока обжалования постановления ** от **.**.****, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке с 9 по 10 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево; 850 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск; видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле (л.д. 84), о выявлении совершенного ФИО1 правонарушения и составлении документации в отношении последнего.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения мировым судьей не допущено. Заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 28.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, к которому оно поступило 05.09.2023.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, течение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливалось с 28.08.2023 по 04.09.2023 и на момент рассмотрения дела мировым судьей 28.11.2023 этот срок (90 календарных дней) не истек.

Довод заявителя о неправомерной передачи дела по месту совершения административного правонарушения при наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства основан на неверном толковании действующего законодательства, так как в силу положений ч. 1 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5, ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ по данной категории дел рассмотрение данного ходатайства решается судьей по месту совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление от 28 ноября 2023 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное административное наказание соответствует своей цели, нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено, следовательно, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ерёмченко Е.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70MS0014-01-2023-003802-64