Апелляционное постановление № 22-4589/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 4/1-109/2019

Судья ФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Пшеничной О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Иванова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абзотовой Т.А. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание материала об условно-досрочном освобождении от наказания, судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить состоявшееся судебное решение, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством)

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения указанное ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по ходатайству осужденного были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, заключение представителя исправительного учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого и мнение прокурора, считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, исходя из характеристики осуждённого, последний не имеет взысканий, но допускал нарушения режима содержания, в результате чего с ним проводились воспитательные беседы, имеет задолженность в сумме 3329 руб. 67 коп. (л.д.3-4), имелись случаи, когда контроль за своим поведением, осужденным был утерян (л.д.8).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7