Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-934/2020

УИД 36RS 0010-01-2020-001320-11

Дело № 2-934/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 ноября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО7,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности по сносу забора, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 и ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования участком,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором поясняет, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и хозяйственные постройки: времянка, два сарая, летний душ, уборная. Остальными собственниками объекта являются ответчики: ФИО8, ФИО9

Истец указывает в иске, что она проживает в данном домовладении с 2012 года. Порядок пользования земельным участком с другими собственниками сложился и никем не оспаривался. Ответчик заселилась в часть своего домовладения в августе 2018 года и стала чинить ей препятствия в пользовании земельным участком. На участке ответчик возвела забор, тем самым ограничив ей доступ к задней части дома и данному участку земли, чем нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

ФИО7 утверждает в иске, что на её неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, а потому в настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком.

Кроме того, как указывает истец, из-за сложившейся ситуации у неё возникли проблемы со здоровьем, а именно: повышение артериального давления, нервный стресс и депрессия. Моральный вред, причиненный ей ответчиком она оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просит суд:

- определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность по сносу забора на ответчика ФИО8;

- взыскать с ответчика ФИО8 в её пользу моральный вред в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО8 в её пользу судебные издержки в размере 10 000 руб.

ФИО8 заявила встречные исковые требования, в которых просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между владельцами и собственником земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО7 (по встречному иску ответчик) свои исковые требования поддержала и просила определить порядок пользования по варианту № 1 заключения эксперта от 10.11.2020.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО8 настаивала на сложившемся порядке пользования участком, из вариантов, предложенных экспертом, просила определить порядок пользования по варианту № 2 заключения эксперта от 10.11.2020.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду месту его жительства. Как пояснили ФИО7 и ФИО8, ФИО9 не проживает в доме <адрес>, там проживает семья его сына. По представленному истцом номеру мобильного телефона ФИО9 был извещен судом о месте и времени слушания дела, суду сообщил, что из-за болезни и отдаленности фактического проживания явиться в суд не может, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что жилой дом <адрес> по состоянию на декабрь 1992 года значился в общей долевой собственности за: ФИО1 – 33/87 доли (11/29 долей), ФИО2 – 25/87 долей, ФИО3 – 58/174 долей (29/87 долей), что подтверждается решением Борисоглебского городского суда от 20.01.2004, вступившим в законную силу 01.02.2004 (л.д.38).

На основании постановления главы администрации города Борисоглебска-района № 1644 от 18.12.1992 и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Борисоглебского городского суда от 20.01.2004, вступившего в законную силу 01.02.2004, в собственность ФИО3 были переданы 29/87 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 836 кв.м. Наследственные права на 29/87 долей жилого дома и 29/87 долей земельного участка по указанному адресу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил ФИО4, получив от нотариуса нотариального округа Борисоглебского района Воронежской области ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2004, реестр № 4481.

По договору купли-продажи от 02.12.2011 ФИО7 приобрела у ФИО1 11/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Борисоглебского городского суда от 11.08.2014, вступившим в законную силу 12.09.2014 (л.д. 39-41)), за ФИО9 признано право собственности по завещанию на 25/87 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением в собственность ФИО9 выделена часть жилого дома по тому же адресу литеры «Аа» общей площадью 23,4 кв.м, жилой – 14,8 кв.м. В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО7 в равных долях, по 1/2 доле каждому, выделена часть жилого дома в литерах «АА1аа1» общей площадью 63,2 кв.м.

По договору купли-продажи от 14.07.2018 (л.д. 58-59), удостоверенному нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6, зарегистрированному в реестре за № 36/11-н/36-2018-3-8, ФИО4 продал, а ФИО8 купила 29/87 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 63,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок (29/87 долей) и на жилое помещение (1/2 доля) ФИО8 зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Росреестра по Воронежской области.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником земельного участка является только ФИО8, другие собственники жилого дома являются пользователями земельного участка.

ФИО7 и ФИО8 утверждают, что официально порядок пользования земельным участком <адрес> не определялся.

Вместе с тем, как утверждает ФИО8, между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования участком. По утверждению ФИО7 существующий порядок пользования определила ФИО8, а ранее он был иной.

По делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10 (кадастровому инженеру, ИП).

Согласно заключению эксперта от 06.10.2020 (л.д. 89-103) фактическая граница земельного участка на местности закреплена предметами искусственного происхождения, позволяющими определить координаты характерных точек частей границы с заданной нормативной точностью. Площадь земельного участка составляет 836±10 кв.м и соответствует значению площади по сведениям ЕГРН.

В заключении эксперта отмечено, что на момент проведения судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером №, между совладельцами жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, представляющий собой части земельного участка, имеющие визуальные признаки и находящиеся в пользовании у каждого из совладельцев, что нашло отражение в Приложении № 2 к заключению эксперта (л.д. 102).

Так, в фактическом пользовании ФИО11 находятся четыре участка: № 1 площадью 36 кв.м (под его частью жилого дома), № 2 площадью 15 кв.м (место для хозяйственных нужд), № 3 площадью 20 кв.м (под сараем), № 4 площадью 70 кв.м (под сараем и местом отдыха вдоль правой межи), всего общей площадью 141 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО7 находятся шесть участков: № 5 площадью 45 кв.м (под частью дома, находящейся в её фактическом владении), № 6 площадью 34 кв.м (под её сараем и местом для хозяйственных нужд), № 7 площадью 14 кв.м (под её сараем), № 8 площадью 13 кв.м (под её сараем), № 9 площадью 34 кв.м, № 10 площадью 10 кв.м (грядки для овощных кльтур), всего общей площадью 150 кв.м.

Сараи ФИО11 и ФИО7 расположены вдоль правой межи.

В фактическом пользовании ФИО8 находится земельный участок № 11 площадью 334 кв.м, на котором расположены часть жилого дома, находящаяся в её фактическом владении, её сараи и другая свободная площадь для хозяйственных нужд вдоль левой межи участка. Эта площадь отгорожена от других участков металлическими стойкам и перекладинами.

В общем пользовании сособственников жилого дома находится участок № 12 площадью 211 кв.м, расположенный от передней межи (вход-въезд на участок) между жилым домом и правой межой, между участками № 11, № 10 с левой стороны и участками № 2, № 6, № 3, № 7, № 8, № 4, № 9 с правой стороны и по задней меже.

ФИО7 утверждает, что ранее был иной порядок пользования земельным участком, а ФИО8 установила забор, отгородив себе участок, не согласовав с другими сособственниками дома, захватила участок, которым ранее пользовалась она (ФИО7).

ФИО8 не отрицает, что стойки для забора она установила, но никто из сособственников ранее не возражал по этому поводу.

ФИО8 пояснила, что отгородить свой участок забором она хотела потому, что у неё плохие отношения с ФИО7, постоянно происходят ссоры. Она намеревалась сделать себе отдельный вход на земельный участок слева от жилого дома, чтобы не встречаться с ФИО7

Суд не может согласиться с существующим порядком пользования земельным участком по следующим основаниям.

Общая площадь земельного участка составляет 836 кв.м. На 29/87 долей земельного участка, находящихся в собственности ФИО8, приходится 279 кв.м. Фактически в её пользовании находится участок площадью 334 кв.м, что значительно превышает принадлежащую ей площадь.

Первоначально в заключении от 17.09.2020 эксперт предложил два варианта порядка пользования земельным участком.

По первому варианту (Приложение 3, л.д. 102а) эксперт предложил выделить каждому из сособственников жилого дома участки, находящиеся под их частями дома, и по задней меже каждому по участку площадью 35 кв.м, 48 кв.м и 31 кв.м. остальную часть участка площадью 590 кв.м оставить в общем пользовании.

По второму варианту (Приложение 4, л.д. 103) эксперт предложил оставить в общем пользовании всех сособственников дома участок площадью 167 кв.м, расположенный примерно также, как и в существующем порядке пользования, но только более узкий, рядом с хозяйственными постройками ФИО9 и ФИО7

В общем пользовании ФИО7 и ФИО9 оставлены два участка: № 10 площадью 93 кв.м, и № 11 площадью 34 кв.м, на которых расположены их хозяйственные постройки и небольшие участки, используемые ими для бытовых нужд.

По задней меже выделены два участка: один участок № 2 площадью 43 кв.м - ФИО9, другой участок № 5 площадью 66 кв.м – ФИО7

В общее пользование ФИО7 и ФИО8 выделен участок № 12 площадью 55 кв.м между жилым домом и левой межой и вдоль восточной стены дома.

Вдоль левой межи между общим участком № 12 и участком № 5 ФИО7 выделен ФИО8 участок № 8 площадью 146 кв.м. Вдоль участка № 8 выделен участок № 6 площадью 48 кв.м ФИО7, рядом с этим участком выделен участок № 3 площадью 52 кв.м ФИО9

С данным вариантом не согласны, как ФИО8, так и ФИО7

ФИО7 не нравиться, что при таком варианте в их с ФИО8 в общем пользовании будет находится земельный участок между жилым домом и левой межой, окна её жилого помещения выходят на этот участок, где будет проходить ФИО8 Последней также не нравиться, что по этому варианту ФИО7 будет ходить перед окнами её части дома. Кроме того, рядом с выделенным ей участком № 8, вдоль этого участка эксперт предложил расположить участок № 6 ФИО7, а затем участок № 3 ФИО11 ФИО8 просила поменять участки № 6 и № 3 местами, чтобы вдоль её участка был участок ФИО11, с которым у неё отношения ничем не испорчены.

Эксперт в своем заключении от 10.11.2020 (л.д. 120-126) предложил два дополнительных варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Эти два варианта отличаются от предыдущего тем, что участок между жилым домом и левой межой и вдоль восточной стены дома, ранее выделявшийся в совместное пользование ФИО7 и ФИО8, поделен между ними: каждому участок рядом с его частью дома. В результате участок № 4 (под частью дома ФИО7) объединен с частью участка № 12 и его площадь составила 69 кв.м, участок № 7 (под частью дома ФИО8) объединен с частью участка № 12 и участком № 8 и его общая площадь составила 223 кв.м. Два новых варианта отличаются между собой только тем, как располагаются участки № 3 (ФИО9) и № 6 (ФИО7). В одном случае (Приложение 1-1 л.д.125) они располагаются последовательно между участком № 7 (ФИО8) и участком общего пользования, вначале участок № 6 ФИО7, затем участок № 3 ФИО9 Во втором варианте (Приложение 1-2 л.д.126) эти участки расположены также в центре всего участка, но вытянуты, участок № 3 ФИО9 расположен вдоль участка № 7 ФИО8, а между участком № 3 и участком общего пользования расположен участок № 6 ФИО7

ФИО7 просила определить порядок пользования земельным участком по варианту в Приложении 1-1, ФИО8 просила в случае не сохранения судом существующего порядка пользования земельным участком, определить его по варианту в Приложении 1-2.

Суд уже высказал свое мнение по поводу невозможности сохранения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Выбирая из двух последних вариантов порядка пользования земельным участком, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту в Приложении 1-2 по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, ФИО7 указывала на плохие отношения, сложившиеся с ФИО8, на то, что последняя чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.

ФИО8 не отрицает тот факт, что между ней и ФИО7 последнее время сложились неприязненные отношения, именно поэтому она просила отодвинуть участок ФИО7 от выделяемого ей участка, разместив между этими участками участок ФИО9

В рассматриваемом варианте минимально будут граничить участки, выделяемые ФИО7 и ФИО8 На участке № 6, выделяемом ФИО7 в настоящее время расположены её грядки овощных культур.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой в Приложении 1-2 заключения эксперта от 26.10.2020, по которому выделяется:

- в общее пользование ФИО7, ФИО8 и ФИО9 земельный участок № 8 площадью 167 кв.м,

- в общее пользование ФИО7 и ФИО9 участок № 9 площадью 93 кв.м и участок № 10 площадью 34 кв.м;

- в пользование ФИО9 три земельных участка общей площадью 137 кв.м, в том числе: № 1 площадью 36 кв.м, № 2 площадью 43 кв.м, № 3 площадью 58 кв.м;

- в пользование ФИО7 три участка общей площадью 182 кв.м, в том числе: № 4 площадью 69 кв.м, № 5 площадью 66 кв.м, № 6 площадью 47 кв.м;

- в пользование ФИО8 земельный участок № 7 площадью 223 кв.м.

Что касается требования ФИО7 к ФИО8 о сносе забора, расположенного в центре земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 отмечено что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО8 установила на спорном земельном участке металлические столбы в количестве 12 штук, с металлическими перекладинами, что нашло отражение в фотоматериалах заключения эксперта от 06.10.2020. Как пояснила сама ФИО8, она намеревалась оборудовать забор.

Исходя из варианта порядка пользования земельным участком, к которому пришел суд, металлические стойки расположены на участках ФИО8 и ФИО9

Истец ФИО7 не представила доказательств того, каким образом нарушаются её права данными стойками, находящимися в настоящее время вне выделенных ей участков.

Вместе с тем ФИО9 не предъявляет ФИО8 претензий по поводу находящихся металлических стоек на выделенном ему участке № 3.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО7 о сносе забора.

Кроме того, ФИО7 просит взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку из-за сложившейся ситуации с захватом земельного участка у неё возникли проблемы со здоровьем, а именно: повышение артериального давления, нервный стресс и депрессия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае между ФИО7 и ФИО8 существует спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в собственности (у ФИО8) и в пользовании (у ФИО7). Такой спор не предусматривает компенсацию морального вреда. Какие-либо другие действия ФИО8 ФИО7 не оспаривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истица ФИО7 по делу понесла судебные расходы, оплатив при подаче иска госпошлину в размере 900 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк-онлайн от 25.08.2020 на 300 руб. и чеком-ордером ПАО Сбербанк Оперу ЦЧБ 9013/400 от 31.08.2020 на 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку из трех заявленных исковых требований, не подлежащих оценке, удовлетворено только одно, подлежит компенсации только 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 представлена квитанция адвокатской консультации г. Борисоглебска к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2020 на оплату ФИО7 10 000 руб. за составление искового заявления со соглашению от 06.08.2020.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность данного дела, объем оказанных представителями услуг, удовлетворение одного из трех заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО7 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Судебные расходы в размере 3 300 руб. должны быть возмещены ФИО7 ответчиками ФИО8 и ФИО9 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 836 кв.м по адресу: <адрес>, по варианту № 2, заключения эксперта ИП ФИО10 от 10.11.2020 (Приложение № 1-2), выделив:

- в общее пользование ФИО7, ФИО8 и ФИО9 земельный участок № 8 площадью 167 кв.м,

- в общее пользование ФИО7 и ФИО9 участок № 9 площадью 93 кв.м и участок № 10 площадью 34 кв.м;

- в пользование ФИО9 три земельных участка общей площадью 137 кв.м, в том числе: № 1 площадью 36 кв.м, № 2 площадью 43 кв.м, № 3 площадью 58 кв.м;

- в пользование ФИО7 три участка общей площадью 182 кв.м, в том числе: № 4 площадью 69 кв.м, № 5 площадью 66 кв.м, № 6 площадью 47 кв.м;

- в пользование ФИО8 земельный участок № 7 площадью 223 кв.м.

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о сносе забора, расположенного в центре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) руб. в равных долях по 1 650 (одной тысяче шестьсот пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -

УИД 36RS 0010-01-2020-001320-11

Дело № 2-934/2020