Апелляционное определение № 33-3890/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Муратова И.А. УИД 38RS0001-01-2025-001498-81

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3890/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Ц.М.И. к И.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя И.Р.Р. В.А.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята . в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Номер изъят, принадлежащего И.Р.Р. и под его управлением, и транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водителем И.Р.Р. Гражданская ответственность Ц.М.И. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность И.Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ц.М.И. АО «Совкомбанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 38 700 руб. Для определения реального размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП Б.Ю.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. Номер изъят без учета износа составляет 124 000 руб.

На основании изложенного Ц.М.И. просила суд взыскать с И.Р.Р.. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 85 300 руб., судебные расходы за услуги аварийных комиссаров 4 000 руб., за проведение независимой экспертизы 6 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования Ц.М.И. к И.Р.Р.. удовлетворены: взысканы с И.Р.Р. в пользу Ц.М.И. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 6 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель И.Р.Р.. В.А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях И.Р.Р. на основании выводов эксперта и свидетельских показаний Ш.К.А. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Н.О.А. в части применения правил парковки транспортного средства, предусмотренных п. 12.1., 12.2 ПДД РФ, которые применимы только к проезжей части и к дворовой территории, внутри жилой зоны не применяются, эксперт не пояснил каким пунктом ПДД РФ исключаются правила парковки в жилой зоне. В материалах дела не содержатся данных о том, что указанный участок проезжей части, на котором Ц.А.А. осуществил стоянку автомобиля, оборудован под парковку транспортных средств. При должной внимательности и осмотрительности Ц.А.А. должен был понимать, что создает препятствие для движения других транспортных средств. Указывает на недопустимость свидетельских показаний инспектора Ш.К.А., поскольку свидетель не смог вспомнить обстоятельства ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ц.М.И. П.А.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик И.Р.Р.. (о судебном заседании извещен по телефону, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), истец Ц.М.И. (судебное извещение вручено), представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (судебное извещение вручено), представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» (судебное извещение вручено), третье лицо Ц.А.А. (извещен по телефону, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика И.Р.Р.. ФИО33., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Ц.М.И. Е.П.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из подпункта «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника И.Р.Р. и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего Ц.М.И.

Постановлением от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Р.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что Дата изъята водитель И.Р.Р. управляя принадлежащим ему транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак Номер изъят, совершил наезд на припаркованное стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащее Ц.М.И.

Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам данного дела (л.д. 190 т.1).

Водитель И.Р.Р. с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от Дата изъята привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГАИ УМВД России по АГО Ш.К.А., показал, что им составлена схема места ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, суть нарушения заключалась в наезде на стоящий автомобиль. В случае, если бы в действиях водителя Тойота Камри усматривалось административное правонарушение, в отношении него был составлен протокол, но в данном случае он не составлялся.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят причинены механические повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, ВСП.

Знаки, предусматривающие правила постановки транспортных средств на парковку, а также линии дорожной разметки на месте ДТП отсутствуют (схема расстановки дорожных знаков – л.д. 169 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителей транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис № ХХХ Номер изъят

Дата изъята между Ц.М.И. и АО «Совкомбанк Страхование» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым в п. 1.2 сторонами согласован размер страховой выплаты в размере 38 700 руб.

Справка по операции ПАО Сбербанк от Дата изъята подтверждает перечисление страховой выплаты в указанном в соглашении размере.

Согласно экспертному заключению ИП Б.Ю.А. Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа составляет 124 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик И.Р.Р. оспаривая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Н.О.А.

Согласно заключению эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Н.О.А. Номер изъят от Дата изъята механизм ДТП, имевшего место Дата изъята , следующий: транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, находилось в неподвижном (припаркованном) состоянии в жилой зоне в районе <адрес изъят>. Транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением И.Р.Р.. двигалось задним ходом в жилой зоне в районе <адрес изъят>. В процессе движения задним ходом водитель ФИО1, государственный регистрационный знак Номер изъят, допустил наезд на неподвижное (припаркованное) транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят. Столкновение транспортных средств по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для Тойота Камри - правое боковое (задняя доля), для ФИО1 - заднее правое угловое. Как таковое отбрасывание транспортного средства отсутствовало. После прекращения контактно-следового Тойота Камри осталось на месте столкновения (смещение отсутствовало), а Хонда Ф.Ш.И. остановилось на месте. Действия водителя ФИО1 И.Р.Р.. с технической точки зрения явились причиной ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, оставляя транспортное средство на стоянке в жилой зоне водитель Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями п. 12.4 и 12.5 ПДД РФ. В данной ситуации, а именно двигаясь в границах населенного пункта в жилой зоне задним ходом водитель ФИО1 И.Р.Р. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.12. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства ФИО1 И.Р.Р. имел техническую возможность избежать столкновения, соблюдая требования ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Тойота Камри причинены повреждения в виде двери задней правой – деформировна в задней правой детали с изгибами и деформацией каркаса детали, антигравийная наклейка правая – элемент разового монтажа, боковина задняя правая – деформирована в передней нижней части детали с изгибами на площади примерно 1 дм2. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри по состоянию на дату ДТП Дата изъята без учета износа составляет 45 700 руб., с учетом износа 35 100 руб. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри в результате ДТП Дата изъята без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату проведения оценки составляет 93 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, в том числе принятое в качестве допустимого доказательства заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, и установив, что действия водителя И.Р.Р. управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак Номер изъят с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при указанных выше обстоятельствах, он является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, нарушившим пункты 8.12, 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ц.А.А. не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с И.Р.Р. в пользу Ц.М.И. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 400 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы 6 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., по оплате услуг аварийных комиссаров 4 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 000 руб. При определении размера ущерба суд первой инстанции учел, что по состоянию на дату ДТП Дата изъята в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 100 руб., что не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению от Дата изъята .

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии вины в совершении ДТП И.Р.Р.. суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о нарушении И.Р.Р. п. 8.12, 10.1 ПДД РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а именно схемой ДТП, содержавшей указание на расположение транспортных средств, схемой расстановки дорожных знаков, согласно которой знаки, предусматривающие правила постановки транспортных средств на парковку, а также линии дорожной разметки на месте ДТП отсутствуют, объяснениями Ц.А.А., данных Госавтоинспекции, о том, что принадлежащее его супруге транспортное средство находилось на парковке в районе жилого <адрес изъят>, объяснениями И.Р.Р.. о движении им задним ходом и наезд на стоящий автомобиль, заключением по результатам судебной экспертизы с учетом объяснений эксперта в судебном заседании.

Объяснения ответчика согласуются и с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы. Судебный эксперт имеет соответствующую виду экспертизы квалификацию, опыт экспертной работы. Ходатайств об отводе данного эксперта при рассмотрении настоящего дела не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с выводом эксперта об отсутствии нарушений ПДД РФ Ц.А.А., припарковавшего автомобиль на проезжей части, далее первого ряда.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта ввиду отсутствия в нем выводов о нарушении третьим лицом Ц.А.А. пунктов 12.1, 12.2 ПДД РФ, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Н.О.А., который пояснил, что правила, указанные в п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, применимы к проезжей части. К дворовой территории внутри жилой зоны, которые дорогами не являются, они не применяются. Нормы п. 12.4, 12.5 ПДД РФ являются общими, могут быть применены к данной дорожно-транспортной ситуации. После изучения видеозаписей очевидно, что водитель автомобиля ФИО1 мог выехать с дворовой территории, осуществляя движение вперед либо осуществить разворот на месте в несколько приемов, то есть, у него имелась возможность проехать иным способом, которым он не воспользовался. Вместе с тем, водитель стал двигаться задним ходом, что всегда требует повышенной осмотрительности. В данном случае как припарковано иное транспортное средство значения не имеет, поскольку п. 8.12 ПДД РФ предписывает водителю при совершении маневра задним ходом в случае необходимости прибегнуть к помощи третьих лиц. Кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик И.Р.Р. в судебном заседании после допроса эксперта не оспаривал, что двор <адрес изъят><адрес изъят> является проездным, он имел возможность выехать со двора иным путем.

Оснований не доверять выводам эксперта судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство назначении по данному делу повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчиком, его представителем при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.