Решение № 2-1583/2024 2-1583/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1583/2024

Производство № 2-1583/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2024-000409-76 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование иска, что они проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире № расположенной в доме <адрес>. Данное жилое помещение находится на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией дома является ООО «Городская управляющая компания». 05.10.2023 произошло залитие квартиры в результате открытия вентиля для развоздушивания на системе центрального отопления, что зафиксировано в акте от 28.11.2023. Таким образом, имуществу истцов был причинен ущерб, который согласно отчету оценщика составляет 110 000 руб. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по проведению оценки 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку.

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 86 855 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов по проведению оценки 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания», третье лицо АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (1/2 доли в праве), ФИО3 (? доли в праве), ФИО1 (? доли в праве), являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не являлось.

5 октября 2023 г. произошло залитие квартиры <адрес> в результате открытия вентиля для развоздушивания на системе центрального отопления. В результате чего в квартире истцов образовались дефекты в коридоре, кухне и туалете.

Согласно отчету № 213/23, выполненному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 110 000 рублей.

18 января 2024 г. истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Городская управляющая компания» по факту залития квартиры.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и отвечающей сторон не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования

Вентиль для разводки системы центрального отопления относится к запорной арматуре и входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правил №491), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как следует из п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.6 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку инженерных систем и оборудования.

Согласно п.5.2.1 вышеуказанных Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ по детальному осмотру наиболее ответственных элементов системы (магистральная запорная арматура и т.д.) - не реже одного раза в неделю (п.5.2.17).

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Истцами в подтверждение доводов иска и суммы ущерба предоставлен отчет № 213/23 от 27.12.2023, выполненный ООО «ЦентрБизнесКонсалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 110 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу данный расчет был оспорен.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ФИО2. № 3819.10.24-к от 20.11.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № <адрес> на день произошедшего залития 05.10.2023 составляет 86 855 руб.

Выводы, приведенные в заключении, экспертом сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда, так же материалов представленных судом, содержащихся в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Заключение содержит исчерпывающие сведения о размере ущерба, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика, ненадлежащего исполнявшего свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания системы центрального отопления, нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 855 руб., т.е. в пользу ФИО4 в размере 43 427,50 руб., в пользу ФИО3 и ФИО1 по 21 713,75 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 10 000 руб. каждому, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в доход потребителя в пользу истца ФИО4 в размере 29 213,75 руб. (43 427,50 руб. + 10000 руб.):2), в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 по 18 356,87 руб. (21 713,75 руб. + 10 000 руб.):2) каждому.

При этом, исходя из степени вины ответчика в причиненном истцам ущербе в результате залития с кровли, размера взысканного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства истцам не возвращены и от добровольного их возврата ответчик уклоняется, то с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба, согласно ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, c ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям (2805,65 руб. за требование о возмещении ущерба, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию с пользу эксперта стоимость производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 4 427,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства рассчитанные от несвоевременно уплаченной суммы в размере 43 427,50 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 29 213,75 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 21 713,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства рассчитанные от несвоевременно уплаченной суммы в размере 21 713,75 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 18 356,87 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 21 713,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства рассчитанные от несвоевременно уплаченной суммы в размере 21 713,75 руб., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 18 356,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3105,65 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 24.12.2024.

Судья И.М. Свободникова