Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело № 2-149/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000075-75


Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненных вследствие незаконного завладения имуществом,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненных вследствие незаконного завладения имуществом. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 января 2023 года им было куплено на торгах арестованное имущество, а именно, автомобиль DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>. Данный автомобиль был приобретен абсолютно законно у организации реализатора арестованного имущества ООО «Фрисби- НН», действующей на основании контрактов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Нижегородской области № № от 18.02.2022 года.

Данный автомобиль находился по адресу: <адрес>. Автомобиль находился на ответственности хранении у ответчика ФИО1, который утверждал, что имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи. ФИО1 всячески препятствовал изъятию его имущества с земельного участка, в связи чем, истцом было подано исковое заявление мировому судье судебного участка Воротынского судебного района об изъятии имущества из чужого незаконно владения.

17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района ФИО3 было вынесено решение по делу № 2-968/2023, а именно: удовлетворить частично исковые требования истца ФИО2, истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, ключи от данного транспортного средства, а также паспорт транспортного средства. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1274 рубля.

21 сентября 2023 года ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба в Воротынский районный суд Нижегородской области с требованиями: решение мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-967/2023 отменить. Принять по делу новое решение, которые исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества транспортного средства DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

29 ноября 2023 года Воротынский районный суд Нижегородской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционном жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2023 года определил решение мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В этот же день 29 ноября 2023 года после судебного заседания была очередная попытка изъятия транспортного средства истца DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> из незаконного владения ФИО1, которая окончилась неудачей, так как ФИО1 также продолжал настаивать на том, что автомобиль принадлежит ему, а на решение мирового судьи ему все равно и исполнять требования государственных органов он отказывается. В этот же день ответчик ФИО1 сообщил, что данный автомобиль был переставлен им в надежное место, местоположение автомобиля ответчик отказался сообщить.

В этой связи, истцом было принято решение обратиться в Воротынский участок полиции с просьбой повлиять на ответчика ФИО1 и уладить данный вопрос мирным путем, а именно, передачей имущества в его законное владение. Сотрудниками полиции удалось договориться с ответчиком и выяснить местоположение транспортного средства DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>. Данный автомобиль ответчик попытался укрыть от изъятия и намеренно спрятал его в труднодоступное место за границами своего участка, накрыв при этом большим количеством веток деревьев и оконными рамами.

Сотрудники полиции договорились с ответчиком ФИО1 о том, что он 30 ноября 2023 года доставит автомобиль и документы на него к районному судебного участку Воротынского района, но в эту дату ответчик перестал отвечать на звонки телефона и в назначенное время не явился, тем самым, продолжив укрывать имущество истца и распоряжаться им в своих целях. Не имея доступа к автомобилю, а также ключей зажигания, которые не предоставил ФИО1, автомобиль самостоятельно передвигаться не имел возможности. В связи с этим фактом, истцу пришлось вызывать специальную технику, а именно, эвакуатор с лебедкой для того, чтобы собственноручно вытащить автомобиль истца из труднодоступного снежного участка, в которое его спрятал ФИО1. Доказательства о вызове эвакуатора истец прилагает.

3.12.2023 года ответчик ФИО1 обратился в полицейский участок Воротынского района с заявлением в сторону истца об угоне автомобиля DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> исходя из вышеизложенных доказательств и признания судом прав истца на данный автомобиль, истец просит суд обратиться внимание на то, что ФИО1 нарушает статью УК РФ 128.1 клевета, так как распространяет ложные сведения об истце и порочит его деловую репутацию. Заявление ответчика также прилагает.

Ответчик ФИО1 за 10 месяцев нанес истцу материальный ущерб, а также моральный вред, а именно, транспортные расходы, которые он понес в период с января по декабрь 2023 года, материальные расходы в связи с вызовом эвакуатора и тяжелым изъятием автомобиля, без возможности завести двигатель, расходы на транспорт до Воротынского судебного участка, которые возникли именно из-за действий ФИО1, использование услуг водителей, а также моральный ущерб, который нанес истцу ФИО1 своими действиями, в том числе, невозможность истцу и его семье передвигаться на законно купленном автомобиле, потраченное время на попытки изъятия автомобиля или решения данного конфликта мирным путем. Также все действия и угрозы ответчика о том, что автомобиль истец не получил, привели его и его семью в состояние психологического напряжения, и все это длительное время ожидания и судебных процессов сопровождалось страхом потраченных впустую денег и времени, апатией и невозможностью использовать транспортное средство, которые было необходимо для повседневной жизни.

Кроме всех этих действий ответчик ФИО1 не остановился и решил окончательно унизить истца клеветой об угоне.

Также истец просит обратить внимание на то, что ответчик ФИО1 пользовался транспортным средством истца абсолютно бесплатно, а средняя цена по рынку за аренду автомобиля DAEWOO MATIZ составляет 1200 рублей за сутки, пользовался ФИО1 автомобилем истца 9 месяцев, исходя из этих цифр, ответчик использовал автомобиль на сумму 324000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 369988 рублей, из которых 324000 рублей за использование чужого транспортного средства в своих личных целях и 45988 рублей составляют понесенные за 10 месяцев расходы, а также моральный ущерб, который истец и его семья оценивают в 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Суду представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать. Также ответчик представил суду подробный письменный отзыв на заявленный истцом иск.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу положений 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Судом установлено, что в настоящее время истец ФИО2 является собственником транспортного средства DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Основанием возникновения права собственности истца на указанное выше транспортное средство послужил договор купли-продажи арестованного имущества № № от 25 января 2023 года, заключенный с ООО «Фрисби- НН».

Вместе с тем, на момент приобретения транспортного средства, автомобиль находился в распоряжении ответчика ФИО5.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

В свою очередь, ответчик ФИО5, ссылаясь на договор купли-продажи от 14.11.2015 года, заключенный с предыдущим собственником ФИО7, считая себя собственником транспортного средства, препятствовал пользованию автомобилем истцу ФИО2.

В этой связи, возник судебный спор.

Решением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2023 года указанный спор разрешен, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, ключи и паспорт данного транспортного средства, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1274 рублей.

Апелляционным определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 17 августа 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время транспортное средство DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, ключи и паспорт данного транспортного средства на основании вступивших в законную силу судебных актов переданы истцу ФИО2 и фактически исполнены.

Истец ФИО2, полагая, что действиями ФИО1 по удержанию транспортного средства причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы собственник имущества, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде незаконного владения принадлежащим истцу имуществом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приобрел транспортное средство DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> на электронных торгах, то есть, договор купли-продажи автомобиля был заключен без его фактической реальной передачи.

После приобретения транспортного средства на электронных торгах, истец предъявил претензии ФИО1 по поводу передачи транспортного средства.

Необходимо отметить, что на момент приобретения транспортного средства DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> истцом ФИО2 на электронных торгах, автомобиль находился в поврежденном состоянии, был не на ходу.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 июля 2022 года, автомобиль DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> битый, б/у.

Согласно отчету №/д/22-09 об оценке рыночной стоимости ТС DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>, выполненного ООО «Коуп- Консалт» и находящегося в материалах исполнительного производства установлено, что в ходе проведенного оценщиком частичного осмотра имущества, используя представленные фотоматериалы судебным приставом-исполнителем, было выявлено: автомобиль зеленого цвета, со следами эксплуатации, битый; в частности, выявлен значительный износ интерьера и экстерьера: сколы и царапины ЛКП; поверхностная, местами сквозная коррозия кузова; подлежит замене правая задняя фара; разбиты заднее правое стекло и заднее стекло крышки багажника; отсутствуют задние сиденья салона; автомобиль в неисправном техническом состоянии (не на ходу.). Выявленные неисправности не позволяют использовать объект оценки по назначению без проведения замены основных агрегатов и/или проведения капитального ремонта.

Техническое состояние автомобиля было определено на 22.09.2022 года до его продажи с публичных торгов.

Сведений о том, что транспортное средство DAEWOO MATIZ 2008 года выпуска, регистрационный номер <***> подвергалось ремонту, находясь в распоряжении ФИО1, материалы дела не содержат. Более того, впоследствии истец ФИО2 забрал транспортное средство с помощью эвакуатора, то есть, до указанного момента транспортное средство не передвигалось, поскольку находилось в неисправном состоянии, доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, и на момент приобретения истцом ФИО2 транспортного средства на электронных торгах, автомобиль также был неисправен.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд исходит из того, что истцом было приобретено неисправное транспортное средство, не способное передвигаться в силу имеющихся повреждений, его участие в дорожном движении было невозможным.

Кроме того, ответчик ФИО1, удерживая спорный автомобиль, считал себя его законным владельцем, с учетом наличия договора купли-продажи, заключенного с ФИО7. Как установлено, ответчик автомобилем не пользовался ввиду его состояния, требующего ремонта.

В этой связи, суд не усматривает противоправных действий со стороны ответчика, направленные на причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Также не доказан суду истцом и размер упущенной выгоды.

Действительно, в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), отмечено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Вместе с тем, это не означает, что такой размер должен быть определен произвольным образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. В рассматриваемом случае истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих предполагаемый доход от использования данного имущества и мог ли истец при удерживании ответчиком спорного имущества получить данный доход, то есть, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В любом случае, лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В данной ситуации таких доказательств представлено не было, то есть доказательства неполученного дохода отсутствуют.

При таком положении, с учетом того, что доказательств убытков в виде упущенной выгоды истец суду не представил, заявленное им требование о взыскании денежных средств в сумме 324000 рублей подлежит отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на эвакуатор, а также транспортные расходы, связанные с приездом истца в Воротынский район.

Как отмечалось выше, транспортное средство на момент его приобретения истцом на электронных торгах было не на ходу, самостоятельно передвигаться не могло. В этой связи, независимо от нахождения транспортного средства в распоряжении ответчика, истец был бы вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, то есть такая услуга в любом случае являлась необходимой независимо от нахождения транспортного средства у ответчика. Следовательно, расходы по оплате услуг эвакуатора не могут быть квалифицированы судом как убытки истца, понесенные по вине ответчика.

Не может быть признано обоснованным требование и взыскании транспортных расходов, поскольку такие расходы понесены истцом в связи покупкой транспортного средства.

Принимая во внимание, основные требования истца судом отклонены за необоснованностью, требование о компенсации морального вреда, как производное требование, а также расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 369988 рублей и морального вреда в сумме 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 7200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 7 июня 2024 года

Судья А.Л. Тарасов