Апелляционное определение № 33-897/2026 от 6 мая 2026 г.

41RS0001-01-2025-003252-79 Дело № 33-897/2026

Судья Токарева М.И.

2-393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 07.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н.,

ФИО4

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.02.2026.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик), в обоснование которого указала, что 04.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Хайс», причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Субару Импреза». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП – в САО «ВСК». При обращении ФИО5 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размерах 73 241,50 рубль и 46 966,50 рублей, а также выплачена неустойка в размере 22 599,76 рублей. Решением финансового уполномоченного от 08.03.2025 в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от 26.02.2025, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 000 рублей, без учета износа – 118 000 рублей. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам Камчатского края составила 204 200 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 83 992 рубля, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 30.04.2025 в размере 17 119 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, почтовые расходы – 388 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Стандарт оценка», представитель истца уточнил исковые требования (т.2, л.д. 19,20), просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29 992 рубля, штраф, неустойку за период с 02.04.2024 по 10.07.2025 в размере 150 200 рублей, убытки в размере 25 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 388 рублей.

Определением суда от 18.02.2026 принят отказ ФИО5 от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д. 84,101,102).

Судом постановлено решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взысканы страховая выплата в размере 29 992 рубля, убытки в размере 25 100 рублей, неустойка за период с 02.04.2025 по 10.07.2025 в размере 127 600,24 рублей, штраф – 75 100 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 26 700 рублей, расходы по досудебной оценке – 13 350 рублей, почтовые расходы – 345,32 рублей, расходы по судебной экспертизе – 35 600 рублей. С ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 371,51 рубль.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что страховщик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы ИП ФИО2 Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания убытков, поскольку истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление поврежденного автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер, платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту), что, по мнению заявителя, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сумма убытков определена на основании примерных подсчетов, носит предположительный характер, тогда как фактических затрат на восстановительный ремонт истец на момент вынесения оспариваемого решения суда не понес. Требование истца о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения также подлежало отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), неустойка начисляется тогда, когда страховщик не выплатил страховое возмещение и не выдал направление на ремонт. Поскольку ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату на общую сумму 120 208 рублей, соответственно штраф мог быть взыскан только от фактически недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 992 рубля (150 200 рублей – 120 208 рублей). При этом общая сумма штрафных санкций в общем размере 202 700 рублей, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 150 200 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату заключения об оценке ИП ФИО2 по инициативе истца, не подлежало удовлетворению, поскольку выводы данного заключения опровергнуты судебной экспертизой. Кроме того, указанные расходы были понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного, который мог сам организовать экспертизу и поставить вопрос об установлении среднерыночной стоимости ремонта, при наличии на то правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 04.03.2024 №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2024 на ул. Ленинская, д. 62 в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (т.1, л.д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент произошедшего дорожного события была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника ДТП – в САО «ВСК».

11.03.2024 ответчиком получено заявление, в котором ФИО5 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, либо на ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», указав при этом, что она не дает согласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т.1, л.д. 16).

Также, 11.03.2024 ФИО5 страховщику вручено письменное заявление, в котором она выразила согласие на организацию и проведение ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.1, л.д. 124).

На основании акта осмотра от 11.03.2024 ООО «Оценка-НАМИ» по заказу страховщика составлено экспертное заключение от 19.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 73 241,50 рубль, без учета износа – 120 208 рублей (т.1, л.д. 197,201-205).

02.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 73 241,50 рубль (т.1, л.д. 118).

24.04.2024 в финансовую организацию от ФИО5 поступила претензия о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки (т.1, л.д. 59-62).

В ответах на указанную претензию финансовая организация сообщила, что страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения до суммы 120 208 рублей и выплате неустойки в размере за период с 01.04.2024 по 15.05.2024 в размере 19 634,76 рублей, в связи, с чем обязательство перед истцом исполнено (т.1, л.д. 120 оборот).

15.05.2024 истцу перечислена сумма 46 966,50 рублей, 20.05.2024 – неустойка в размере 19 634,76 рубля (т.1, л.д. 196,120 оборот)

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 120 208 рублей, а также неустойки – 19 634,76 рубля.

Истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, на основании которого ООО «Е Форенс» по заказу финансового уполномоченного составлено экспертное заключение от 21.02.2025, которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики с учетом износа определена в размере 72 000 рублей, без учета износа – 118 000 рублей (т.1, л.д. 55,56,133).

Решением финансового уполномоченного от 08.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки (т.1, л.д. 17-36).

При принятии такого решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, приложив к иску заключение от 03.05.2024 №, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края, с учетом износа составила 118 100 рублей, без учета износа – 204 200 рублей (т.1, л.д. 37-54).

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.10.2025 №, выполненной ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 90 100 рублей, без учета износа – 150 200 рублей, по ценам Камчатского края с учетом износа 107 400 рублей, без учета износа 175 300 рублей (т.2, л.д. 3-12).

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Стандарт оценка», представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29 992 рубля =(150 200 рублей (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 73 241,50 рубль – 46 966,50 рублей), штраф, неустойку за период с 02.04.2024 по 10.07.2025 в размере 150 200 рублей, убытки в размере 25 100 рублей =(175 300 рублей (сумма восстановительного ремонта по ценам Камчатского края без учета износа) – 150 200 рублей), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 388 рублей (т.2, л.д. 19,20).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 15.1-15.3, 16.1 Закона об ОСАГО, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), пришел к выводу о том, что, не обеспечив приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу норм действующего законодательства является приоритетным способом исполнения обязательства и обязанностью страховщика, который не может быть изменен страховой компанией в одностороннем порядке.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» данного пункта).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указывалось выше, ФИО5 11.03.2024 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Осуществив осмотр поврежденного автомобиля, страховая компания в одностороннем порядке и в отсутствие каких-либо законных на то оснований, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к абзацам 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, равно как и отсутствие у страховщика договоров со СТОА, вопреки доводу апеллянта, не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены в одностороннем порядке по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что страховщик выдавал истцу направление на какую-либо СТОА (в том числе на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», указанную в заявлении истца) или после информирования истца об отсутствии на территории Камчатского края СТОА, которые соответствуют обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, истец выразил согласие на изменение формы страхового возмещения.

Ответчиком не представлено данных об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства на денежную выплату, и не приведено обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям по ремонту конкретного автомобиля.

Более того, как указывалось выше, 11.03.2024 ФИО5 было подано страховщику письменное заявление, в котором она согласилась на организацию и проведение ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, доказательств, что страховщик выдавал направление на такую СТОА, в дело также не представлено.

При этом в силу возложенной Законом об ОСАГО на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая изложенное, ссылки жалобы на отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, а также убытков по среднерыночным ценам Камчатского региона подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Кроме того, по смыслу названных положений закона, право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, вопреки позиции ответчика, тот факт, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков на ремонт поврежденного транспортного средства, не лишает его права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права и в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, правомерными являются выводы суда о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 29 992 рублей =(150 200 рублей (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная в заключении ООО «Стандарт оценка») – 120 208 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в добровольном порядке), а также суммы убытков в размере 25 100 рублей =(175 300 рублей (сумма восстановительного ремонта по ценам Камчатского края без учета износа, определенная в заключении ООО «Стандарт Оценка») – 150 200 рублей).

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» ответчиком не опровергнуты, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения по Единой методике составляет 150 200 рублей, в апелляционной жалобе не оспаривается, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного истцу ущерба по ценам Камчатского края без учета износа, вопреки положениям статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает критериям относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно обоснованно положено в основу принятого судом первой инстанции решения.

Также, судом удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 02.04.2025 по 10.07.2025 в размере 127 600 рублей =(150 200 рублей ? 1% ? 100 дней) – 22 599,76 рублей (добровольно выплаченная страховщиком сумма неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части также находит правильным.

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, в силу абзаца второго пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом неисполнения страховщиком возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие законных на то оснований, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и несоразмерности неустойки, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 127 600 рублей полностью соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Обращает внимание также на то, что обязательство не исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являющимся специальным субъектом и профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев. Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с рассчитанным судом штрафом, полагая, что его размер мог быть исчислен только от суммы доплаты страхового возмещения, определенной к взысканию судом.

Такой довод жалобы не основан на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства обращено внимание в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

В частности указано, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Таким образом, несмотря на выплату страховщиком страховой выплаты по Единой методике без учета износа в размере 120 208 рублей, указанная сумма не является надлежащим страховым возмещением, уплаченным в добровольном порядке, в связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца правильно взыскан штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 75 100 рублей, исходя из надлежащей суммы восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, в размере 150 200 рублей.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не превышен.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом для определения размера исковых требований были понесены расходы за составление заключения специалиста ФИО2 в размере 15 000 рублей.

То обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не выполненном в досудебном порядке заключением специалиста ФИО2, не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненных издержек, связанных с несением им расходов за составление такого заключения. При возникновении спора со страховой компанией, истцу для обращения в суд необходимо было представить доказательство о стоимости восстановительного ремонта для расчета цены иска. В этой связи расходы на изготовление заключения являются необходимыми и в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ФИО5

Также не является основанием для отказа в возмещении истцу таких издержек тот факт, что они были понесены до вынесения решения финансового уполномоченного, поскольку, финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по ценам Камчатского края по обращению ФИО5 не проводил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.