Решение № 2-6944/2025 2-6944/2025~М-5496/2025 М-5496/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-6944/2025

Мотивированное
решение изготовлено 18 августа 2025 года

№ 2-6944/2025

50RS0035-01-2025-008002-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО6Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>.ФИО4» к ФИО2 о взыскании сумм,-

Установил:

Истец <данные изъяты>.ФИО4» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № (транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 74726,06 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 78726,06 руб. Также истец просит произвести зачет государственной пошлины, ранее оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Мотивирует свои требования тем, что между сторонами заключен договор потребительского займа №, с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. По результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши: № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма: 10292 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 5918 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 6239 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 6354.43 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 6316,76 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 6305,18 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 11109 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ -выданная сумма 8840.74 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 9843,77 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 10416.06 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ- выданная сумма 6051,3 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 6916,07 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 8258.4500000000007 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - выданная сумма 6025,76 руб.

Ответчик, в нарушение статьи 819 ГК РФ и индивидуальных условий, не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

Истец - <данные изъяты>.ФИО4», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила отзыв (Т1 л.д.224-225).

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, на сайте общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ответчиком подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). На основании полученной заявки, <данные изъяты>» ответчику направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, в последствии акцептованные ответчиком в соответствии с частью 2.3 Общих условий договора потребительского займа посредством проставления простой электронной подписи (Т1 л.д.15).

Таким образом, Компания и ответчик заключили договор потребительского займа №, с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого Заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа (Т1 л.д.11—14).

В случае заключения Договора займа с Лимитом кредитования Заемщик направляет Компании соответствующее Заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования подписанное ДСП и (или) направленное и подписанное Заемщиком посредством активных действий в авторизованной зоне личного кабинета, включая, но не ограничиваясь проставлением галок, бегунков в чек-боксах интерфейса в авторизованной зоне личного кабинета. При заполнении заявления Заемщик указывает лимит, который Заемщик желает получить, и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с Заемщиком Компания направляет Заемщику оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования (Т1 л.д.14).

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432,434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи либо собственноручной подписи.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все существенные условия по предоставлению траншей согласованы сторонами в индивидуальных условиях основного договора.

Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению лимита кредитования и установленной денежной суммы.

Ответчик, в нарушение статьи 819 ГК РФ и индивидуальных условий, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим, у ответчика образовалась общая задолженность за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74726,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и <данные изъяты>ФИО4» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО <данные изъяты>ФИО4»в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования <данные изъяты>.ФИО4». <данные изъяты>.ФИО4» переименовано в <данные изъяты>.ФИО4» (сокращенное наименование - <данные изъяты>.ФИО4»).

<данные изъяты>ФИО4» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава <данные изъяты>ФИО4», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору (Т1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности указанной задолженности, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (Т1 л.д.206).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 с иском не согласна, о чем представила отзыв, котором пояснила, что надлежаще исполняла свои обязательства перед компанией <данные изъяты>», производила взносы через личный кабинет на сайте mokka.ru (МОККА- брендовое наименование <данные изъяты>»), согласно графику платежей. В день, когда ответчик захотела проверить остаток своего долга к уплате, произвести вход в личный кабинет не удалось, из-за технических неполадок на сайте. Попытку произвести вход ответчик пробовала спустя несколько дней, но также безрезультатно. Пробовала связаться с технической поддержкой сайта <данные изъяты> посредствам телефонии и онлайн-чата сайта, но ответ предоставляли чат-боты и решить проблему также не удалось. Ответчик не владеет точной информацией о сумме задолженности на день технических неполадок на сайте mokka.ru. Предполагает, что из-за данной проблемы ей стали начислять проценты, неустойки и пени в связи с невозможностью внести платеж по графику. Ответчик сообщает, что данная компания не предоставляет договоры займа для ознакомления своим клиентам, отчего клиенты не имеют представления о размерах начисленных им штрафов и пеней.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал номера некоторых представленных траншей, о которых ФИО2 ничего не известно. На основании прилагаемых документов, ответчик признает долг в размере 21 155,64 руб., который готова погасить перед истцом.

В обосновании своей позиции ответчиком представлены следующие документы: расчет выданных и оплаченных денежных средств (Т1 л.д.220), выписка по счету дебетовой карты Сбербанк за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.228- Т2 л.д.174), выписка по счету с от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (Т2 л.д.175-252), скриншоты с сайтов (Т3 л.д.1-10).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд установил, что между сторонами спора был заключен договор потребительского займа № № с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. По результатам рассмотрения заявок, ответчику предоставлены транши:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10292 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5918 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6239 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6354,43 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6316,76 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6305.18 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11109 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8840,74 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9843,77.руб.;

№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10416,06 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6051,3 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6916,07 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8258.4500000000007 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6025,76 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, однако ФИО2 в нарушение статьи 819 ГК РФ и индивидуальных условий, не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждении своих возражений, в связи чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за выдачу судебного приказа в отношении ФИО2

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд производит зачет уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (2000+ 2000 = 4000).

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Решил:

Исковые требования <данные изъяты>.ФИО4» к ФИО2 о взыскании сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу <данные изъяты>.ФИО4» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (транши № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74726,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий НФИО7