Решение № 2-6944/2025 2-716/2026 2-716/2026(2-6944/2025;)~М-7180/2025 М-7180/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-6944/2025

КОПИЯ Дело № 2-716/2026

УИД 50RS0042-01-2025-009187-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты от 22.06.2012 в размере 297 953,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9939 руб., указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору банковской карты от 22.06.20212.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.06.2012 между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен договор на использование банковских расчетных карт и открыт текущий счет № 40817810300002167405.

Факт заключения данного кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 пользовалась кредитной картой.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по возврату кредита с 28.06.2012 по 09.08.2012 составляет 297 953,84 руб.

Согласно материалам делам, со стороны ответчика факт заключения договора банковской карты, получения денежных средств не отрицался, размер задолженности не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору банковской карты от 22.06.2012.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из искового заявления следует, что с 29.06.2012 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права займодавцу стало известно с момента, когда ответчиком не был внесен очередной платеж, то есть с 29.06.2012.

Таким образом, с 30.06.2012 начал течь срок исковой давности и истек 30.06.2015.

С настоящим иском истец обратился в суд в октябре 2025 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ПАО "МТС-Банк" истек, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности с ФИО1 по договору кредитной карты следует отказать.

Поскольку срок исковой давности истек по основному требованию о взыскании задолженности, то и в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по дату фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 3 февраля 2026 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова