Апелляционное определение № 33-1247/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1247/2026

Дело № 2-1523/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001074-36

Строка 212г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМС-Клиник» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АМС-КЛИНИК» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г.

(судья Голубева Е.Ю.)

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 09 марта 2022 года она была направлена работодателем для прохождения медицинского осмотра в ООО «АМС-Клиник», расположенный по адресу: <адрес> В 11:00 она прибыла на территорию медицинского центра и направилась к входу в здание. Поверхность тротуара, по которому она шла, была покрыта уплотнённым снегом и льдом. При приближении ко входу истица поскользнулась и упала на левую сторону, получив травмы левого плеча и ноги. Несмотря на полученные повреждения, истица сохранила способность к передвижению и самостоятельно вошла в медицинский центр. Она зарегистрировалась в регистратуре и продолжила прохождение медицинского осмотра. Однако по завершении процедуры осмотра она обнаружила, что левое плечо опухло, а пальцы левой руки потеряли чувствительность. В связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась за медицинской помощью. Скорая помощь доставила её в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10», где ей оказали необходимую помощь. Впоследствии она была направлена в поликлинику по месту жительства для продолжения лечения. Произошедшее падение является результатом нарушения норм безопасности со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащие условия для безопасного передвижения граждан. В результате причинения вреда здоровью истица испытывает физические страдания, обусловленные полученными травмами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж на ООО «АМС-Клиник», от исковых требований к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж истец отказалась, отказ принят судом.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «АМС-Клиник» в ее пользу с компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д. 156-167 том 2).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «АМС-Клиник» ставит вопрос об отмене судебного акта по делу, мотивируя свою позицию его незаконностью и необоснованностью. В частности, заявитель указывает на ошибочное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также на неверную оценку представленных сторонами доказательств. По мнению представителя ответчика, судебный акт был вынесен формально, с учетом исключительно позиции истца, которая не подтвердила факт причинения ей вреда действиями или бездействием ООО «АМС-Клиник». Заявитель утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что падение произошло на территории ответчика. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ООО «АМС-Клиник», будучи арендатором нежилого помещения у ЗАО «Монолит», не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правами на земельный участок, на котором, по утверждению истца, произошло падение. Заявитель также указывает на то, что истцом не было доказано, что после падения она вызывала скорую медицинскую помощь именно на территорию, где осуществлялась деятельность ответчика, а именно по адресу: <адрес>. Дополнительно представитель ответчика отмечает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь в суд спустя почти три года после предполагаемого события, что лишает ответчика возможности назначить судебную экспертизу по делу и объективно установить все обстоятельства произошедшего.

ФИО1, в своих возражениях на представленную жалобу, аргументирует несостоятельность приведенных доводов и выражает просьбу о сохранении текущего судебного решения без изменений.

ФИО2, представляющая интересы третьего лица ЗАО «Монолит» на основании соответствующей доверенности, также подтверждает законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Она акцентирует внимание на том, что ООО «АМС-Клиник» правомерно признано надлежащим ответчиком в данном судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «АМС-КЛИНИК» – ФИО3, а также представитель ответчика ООО «АМС-Клиник» по доверенности - ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Истец ФИО1, а также представитель третьего лица ЗАО «Монолит» – ФИО2 поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и необходимости обеспечения эффективности судопроизводства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2022 года ФИО1 была направлена работодателем на прохождение медицинского осмотра для оформления личной медицинской книжки в ООО «АМС-Клиник», расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 149).

В рамках проверки, инициированной УФПС Воронежской области на основании приказа №21-п от 10 марта 2022 года, было установлено, что ФИО1, прибыв к месту прохождения медицинского осмотра примерно в 11:00, вошла на закрытую территорию медицинского центра и направилась по тротуару ко входу в здание. При подходе ко входу она поскользнулась и упала на левую сторону, ударившись левым плечом и ногой о тротуар. Несмотря на отсутствие болевых ощущений сразу после падения, ФИО1 медленно встала и продолжила путь в медицинский центр, где зарегистрировалась. Впоследствии она начала испытывать боль в левом плече и ноге. По завершении медицинского осмотра левое плечо ФИО1 опухло, а пальцы левой руки потеряли чувствительность. После этого она вызвала скорую помощь, которая доставила её в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10». В больнице ей оказали медицинскую помощь и направили в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения (том 1 л.д. 102-179).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, 9 марта 2022 года бригада скорой помощи доставила ФИО1 в БУЗ ВО «ВГКБСПМ №10», где у неё были диагностированы <данные изъяты>. В связи с этим она была направлена под наблюдение невролога и хирурга в поликлинику по месту жительства (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 16-24).

С 9 по 30 марта 2022 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКП №4» с диагнозом <данные изъяты>

Протокол осмотра места несчастного случая, составленный 14 марта 2022 года УФПС Воронежской области, указывает, что инцидент произошёл на территории, прилегающей к производственному зданию по адресу: <адрес>. Поверхность территории была покрыта слоем льда, что способствовало падению. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы, подтверждающие данное обстоятельство (том 1 л.д. 113-115, 116-118).

На основании договора аренды №, заключённого между Администрацией г. Воронежа и ЗАО «Монолит», последнее является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью № из категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет 49 лет (том 1 л.д. 215-222, 223).

01 января 2019 года между ЗАО «Монолит» и ООО «АМС-Клиник» был заключён договор аренды нежилого помещения площадью № расположенного на № этаже принадлежащего арендодателю нежилого помещения № общей площадью №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 210-212).

Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению. Пункт 2.2.3 договора возлагает на арендатора обязанность содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также соблюдать правила техники безопасности.

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества от 01 января 2019 года, указанное нежилое здание было передано ООО «АМС-Клиник» с местами для парковки (том 1 л.д. 213).

В процессе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и применив соответствующие правовые нормы, пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации дорожного участка, включая тротуар, на котором истец получила травму вследствие падения, возложена на ответчика ООО «АМС-Клиник.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Проверяя решение суда по доводам жалобы стороны ответчика, судебная коллеги приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ООО «АМС-Клиник», в рамках арендных правоотношений, регулируемых договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2019, не обеспечило надлежащее содержание арендуемого помещения и прилегающей территории, являющейся зоной доступа в медицинское учреждение, включая тротуар. В соответствии с положениями гражданского законодательства, арендатор обязан поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а также обеспечивать безопасность как самого помещения, так и прилегающей инфраструктуры.

Учитывая климатические условия зимнего периода, ООО «АМС-Клиник» должно было принять соответствующие меры для предотвращения рисков, связанных с падением посетителей на скользкой поверхности тротуара. Более того, согласно законодательству о защите прав потребителей и оказании медицинских услуг, медицинская организация обязана предоставлять услуги, безопасные для жизни, здоровья и имущества граждан. Несоблюдение данных требований свидетельствует о нарушении обязательств арендатора как перед посетителями, так и перед арендодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «АМС-Клиник» не должно нести ответственность за состояние всей прилегающей к зданию территории земельного участка, где расположен вход в клинику, судом сделан правильный вывод о возложении ответственности за причиненный вред здоровью истца именно на ООО «АМС-Клиник», поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, падение ФИО1 и получение ею травмы произошло именно у входа в помещение ответчика, ввиду того, что ООО «АМС-Клиник» ненадлежащим образом были выполнены обязанности по содержанию прилегающего к арендуемому зданию земельного участка, очистке его от плотного снега и наледи.

Ответчик, будучи арендатором нежилого помещения указанного здания, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здание.

Судебная коллегия при этом отмечает, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания в части отсутствия его вины в причинении вреда здоровью потерпевшего в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено таких доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент происшествия в его пользовании находилась часть здания - помещения, расположенные на третьем этаже, помещениями первого и второго этажа пользовался ЗАО «Молнолит», потому ответственность по иску несет собственник здания и арендатор земельного участка, коллегия исходит из следующего. В материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМС-Клиник» и ЗАО «Монолит», по условиям которого в аренду ответчику дополнительно к арендуемому помещению третьего этажа передаются помещения на первом и третьем этажах, что в последствии привело к фактическому разделу всего помещения на две части, каждая из которых имеет отдельный вход и прилегающую территорию.

О данном фактическом разделении территории указал представитель ЗАО «Монолит», представивший поэтажный план всего нежилого помещения, на котором видно, что помещение имеет два обособленных входа по двум противоположным сторонам. Сама истица подтвердила факт использования ответчиком помещений первого, второго и третьего этажей здания.

Также коллегией учитывается то обстоятельство, что в соответствии с п. 14.1. «СП 319.1225800.2017 Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила эксплуатации», утвержденного Приказом Минстроя России от 18.12.2017 №1682/пр, содержание, благоустройство и безопасная эксплуатация территории, прилегающей к зданиям и помещениям медицинских организаций должны соответствовать СП 255.1325800. Следовательно, в соответствии с разделом 7 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 №590/пр), медицинская организация, эксплуатирующая здания и помещения, обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений), в т.ч., общая подготовка здания (сооружения) к сезонной’ эксплуатаций; сезонные профилактические работы по поддержанию функционирования здания (сооружения) для предупреждения проблем и аварийных ситуаций; работы по уборке и благоустройству территории, прилегающей к обслуживаемому зданию (сооружению).

Абз. 6 п. 9.2. «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» закреплено, что эксплуатирующая организация осуществляет организационные работы по текущему обслуживанию помещений, включая уборку снега, в т.ч. с кровли.

Не оспаривалось, что ООО «АМС-Клиник» ведет на арендованных площадях свою медицинскую деятельность. Для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности арендуемые помещения были предметом проверки лицензирующим органом и ООО «АМС-Клиник» получило разрешение на осуществление медицинской деятельности в указанных помещениях по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из реестра лицензий.

ООО «АМС-Клиник» ведет неограниченный прием пациентов и для обеспечения нормальной организации деятельности медицинского центра и исключения каких-либо помех в деятельности ЗАО «Монолит», стороны фактически осуществили разграничение дворовой территории и помещений административно-бытового корпуса по <адрес> между собой.

Для подхода к зданию медицинского центра ООО «АМС-Клиник» выделен отдельный изолированный и огороженный от другой территории ЗАО «Монолит» двор, ворота с проходной, на которых размещена табличка и баннер ООО «АМС- Клиник», во дворе находятся указатели, показывающие направление для того, чтобы проследовать ко входу в медицинский центр (фотографии предоставлены в материалы дела).

В отличие от ответчика, ЗАО «Монолит» функционирует как режимный объект, обладающий специфическим статусом и регулируемым доступом, относится к объекту металлургической промышленности. Пропускная система, применяемая на предприятии, обеспечивает контролируемый доступ, исключая возможность присутствия посторонних лиц на территории данного объекта, что подтверждается приказом № ЗАО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанный объект обеспечивается только санкционированный доступ работников ЗАО «Монолит» и посетителей с разрешения генерального директора, главного инженера, главного энергетика, начальника производства, главного технолога, главного бухгалтера, начальника юридического отдела.

Довод жалобы о том, что передача имущества в аренду не освобождает собственника от обязанностей в отношении принадлежащего ему имущества, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть также возложена на ЗАО «Монолит» (арендодателя) также подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения между арендатором и арендодателем не влияют на право потерпевшего требовать возмещения вреда именно с арендатора ООО «АМС-Клиник», обязанного в силу закона обеспечить безопасность услуг, оказываемых гражданам при посещении медицинского центра, в том числе в отношении прилегающей к нему территории. То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено здание не является предметом договора аренды не освобождает ООО «АМС-Клиник», оказывающего медицинские услуги гражданам, от ответственности.

Вместе с тем апеллянтом относимых, допустимых, достоверных доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных Правилами благоустройства по своевременной очистке ото льда и обработке земельного участка протовогололедными средствами не представлено, так же как и не дано пояснений когда производились данные мероприятия, кем, в каком объеме. Ссылки апеллянта на фотографии, на которых, по мнению ответчика, усматривается следы обработки поверхности земельного участка соляной смесью, являются субъективным мнением последнего, а также не опровергают пояснения истца относительно наличия гололеда в день, когда имело место падение истца.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании приказа генерального директора ООО «АМС-Клиник» № от ДД.ММ.ГГГГг. обязанности и полномочия дворника, ответственного за уборку территории, в связи с производственной необходимостью, возложены на сотрудника административно-хозяйственного подразделения ООО «АМС-Клиник» – ФИО11 (л.д.97 том 2).

Данное обстоятельство также подтверждает выводы суда первой инстанции о возложении на ООО «АМС-Клиник» фактически обязательств по обеспечению должного уровня безопасности медицинской организации, включая территорию, прилегающую к арендуемому нежилому помещению, для лиц, являющихся ее посетителями.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При определении денежной компенсации морального вреда судом учтены характер полученной травмы и ее последствия, а также степень вреда причиненного здоровью потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда о возложении на него ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1 носят характер субъективных суждений, выражают собственные суждения заявителя относительно установления обстоятельств по делу, направлены на иную оценку доказательств по делу, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы представителя ООО «АМС-Клиник» о том, что истцом не доказан факт получения вреда здоровью именно на территории помещения ответчика, поскольку в материалах дела имеется медицинская документация, а именно карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражена вся информация о поступившем вызове: лице, вызывавшего скорую помощь, дате и месте и времени вызова врачей по адресу: <адрес>.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушением норм материального права, с учетом произведенной судом оценки совокупности доказательств по делу.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АМС-КЛИНИК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии