Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-669/2020 М-669/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1030/2020

Идентификационный <...>

Дело № 2-1030/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 июля 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 30.11.2011 года в сумме 384 941,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 049,41рубль.

Требования истец мотивирует тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемое сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

30.11.2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 153 026, 32 рублей под <...>% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <...> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражается в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41 631,6 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать банку в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2011 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита между ООО ИКБ « Совкомбанк » и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 153 026,32 рублей сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

Также согласно п.4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в установленные договором сроки, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В Договоре о потребительском кредитовании помимо сведений о сумме кредита, его сроке с процентной ставкой по кредиту, указан размер ежемесячного платежа по возврату кредита - 4 581,68 рубль, с последней корректирующей суммой в размере 4 478,41 рублей в соответствии с графиком платежей, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты, полная стоимость кредита составила <...> % годовых.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов заемщик должен был производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из выписки по счету, на счет ФИО1 30.11.2011 года была зачислена сумма кредита.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

01.09.2014 года ООО ИКБ « Совкомбанк » преобразовано в ОАО ИКБ « Совкомбанк ». ОАО ИКБ « Совкомбанк » является правопреемником ООО ИКБ « Совкомбанк » по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что следует из Устава. 05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствие с требованиями законодательства и определены как ПАО « Совкомбанк».

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, однако, заемщик своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты штрафных санкций не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно графику платежей ФИО1 был обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами ежемесячно на срок полного погашения кредита по 30.11.2016 года включительно.

Однако платежи от ФИО1 поступали в нарушение графика платежей и недостаточными суммами.

На основании заявления ПАО «Совкомбанк » мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, 29.06.2018 года был вынесен приказ <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 04.03.2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По состоянию на 08.05.2020 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 384 941,28 рублей, из них: просроченная ссуда 143 017, 35 рублей, просроченные проценты 31 346,01 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 91 834,04 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 118 743, 88 рубля.

Как установлено судом, расчет взыскиваемой с ФИО1 задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, однако суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <...>-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо передано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Представитель ответчика заявив о пропуске истцом срока исковой давности полагал, что срок исковой давности для отдельных платежей истёк 02.04.2018 года, однако, указанную позицию суд находит ошибочной.

Судом установлено, что последней датой внесения платежа, согласно выписки по счету ФИО1 являлась 02.03.2015 года.

Согласно графика платежей кредитного договора, последней датой внесения кредита, повременного платежа является 30.11.2016 года, соответственно срок исковой давности истекал 30.11.2019 года.

Срок исковой давности общий – три года, то есть 1095 дней (365х3). Во время течения срока исковой давности, 29.06.2018 года, по заявлению банка мировой судья вынес судебный приказ на взыскание суммы долга.

В период действия судебного приказа с 29.06.2018 года по 04.03.2020 года срок исковой давности не течет (2018 год - 185 дней, 2019 год - 365, 2020 год — 64 дня), всего 614 дней. Судебный приказ отменен 04.03.2020 года.

Начиная с 05.03.2020 года течение срока исковой давности возобновилось.

Таким образом, срок исковой давности продлился на 614 дней (с 29.06.2018 года по 04.03.2020 года), пока осуществлялась судебная защита взыскателя. Теперь срок исковой давности истечет только 06.08.2021 года (30.11.2019 +614 дней (1 год 249 дней).

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области ПАО «Совкомбанк» обратился 15.05.2020 года (поступило в электронном виде).

Согласно абзацу шестому п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Как было указано ранее, погашение задолженности по кредиту, согласно условиям договора кредитования, должно осуществляться заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, последний из которых, исходя из графика погашения кредита, должен был быть внесен заемщиком 30.11.2016 года.

Ответчиком обязанность по погашению задолженности по кредиту исполнялась ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 02.03.2015 года, более платежей не поступало, что прослеживается из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности, представленного истцом.

Таким образом, на дату обращения ПАО «Совкомбанк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате по 29.06.2015 года.

Соответственно, право истца требовать уплаты задолженности, образовавшейся после 29.06.2015 года, не утрачено.

Из представленного графика по возврату кредита следует, что после 29.06.2015 года обязанность по внесению очередного платежа определена датой 30.07.2015 года.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 за период с 30.06.2015 года (дата внесения платежа - 30.07.2015 года) по 30.11.2016 года.

Стороной ответчика представлен расчет задолженности, исходя из которого сумма долга, за вышеуказанный период с 30.06.2015 года по 30.11.2016 года в размере 77 785, 29 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 64 465,50 рублей, задолженность по уплате процентов — 13 319,79 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, высокий процент неустойки, предусмотренный договором - 120 % годовых, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору <...> от 30.11.2011 года составляет 107 785, 29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 64 465,50 рублей, задолженность по уплате процентов — 13 319,79 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 15 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 15 000 рублей.

Истцом в адрес заемщика направлена досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, доказательств исполнения досудебной претензии ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина исходя из размера требуемой ко взысканию суммы, в размере 7 049,41 рублей, что подтверждено платежными поручениями <...> от 12.05.2020 года, <...> от 20.06.2018 года.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 355,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от 30.11.2011 года в сумме 107 785, 29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 64 465,50 рублей, задолженность по уплате процентов — 13 319,79 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 15 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>