Приговор № 1-18/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-18/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2020-000098-29

23 сентября 2020 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Паймина А.В., при секретаре судебного заседания Власенко И.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Кутафина А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с января 2008 г. по настоящее время, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ,

установил:

Будко, будучи начальником службы защиты государственной тайны – помощником начальника штаба по защите государственной тайны штаба войсковой части №, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период времени с 11 до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и с целью незаконного обогащения, в расположении указанной воинской части, получил через посредника С. (постановлением от 30 июля 2020 г., материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) взятку в виде денег в размере <***> руб. от Ф. (постановлением от 27 июля 2020 г., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием) за незаконное бездействие, выраженное в сокрытии факта совершения последним грубого дисциплинарного проступка.

Подсудимый Будко виновным себя в содеянном не признал, и показал, что он в действительности просил в долг <***> рублей у Ф. через С. и планировал отдать занятые деньги через два месяца. Свидетели С. и Ф. его намеренно оговорили и дали не правдивые показания из-за неприязненного отношения к нему.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Свидетель Ф. показал, что около 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении контрольно-пропускного пункта <адрес> (далее – КПП) войсковой части № Будко и С. увидели у него мобильный телефон «<данные изъяты>», который запрещён к использованию на территории воинской части, после чего С. вблизи штаба указанной воинской части предложил ему передать Будко <***> руб. за сокрытие совершенного грубого дисциплинарного проступка. Затем он, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил <***> руб. на расчетный счет С..

Свидетель С. показал, что около 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Будко возле КПП № войсковой части № увидели Ф., использующего мобильный телефон «<данные изъяты>», запрещенный к эксплуатации на территории воинской части. В связи с чем он спросил у Будко, как можно решить вопрос без привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности. Будко ответил, что с Ф. <***> руб. и вопрос будет закрыт. После чего он озвучил Ф. предложение Будко. Ф. при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ему на расчетный счет <***> руб. Затем он при помощи такого же мобильного приложения перевел <***> руб. на расчетный счет Будко.

Помимо этого, свидетели Ф. и С., каждый в отдельности, показали, что Будко не просил занять деньги в размере <***> руб. в долг, а предложил через С. сокрыть факт совершения грубого дисциплинарного проступка Ф. за указанное вознаграждение. Также данные свидетели показали, что они не имеют к Будко неприязненного отношения.

Как усматривается из учетно-послужных документов, Будко имеет воинское звание «<данные изъяты>» и с 5 декабря 2018 г. проходит военную службу в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №.

Из выписки из должностных обязанностей <данные изъяты> следует, что Будко в силу занимаемой им должности, в случае выявления нарушения в части запрета иметь при себе при исполнении обязанностей военной службы электронных изделий (технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться и которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, обязан получить у военнослужащего письменные объяснения по факту выявленного нарушения и доложить командованию воинской части об этом.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и выписке ПАО «Сбербанк» детализаций операций по банковской карте следует, что в 11 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ Ф., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершил перевод со своего расчетного счета на расчетный счет С. <***> руб.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам ПАО «Сбербанк» детализаций операций по карте, в 11 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет С. поступили денежные средства в сумме <***> руб. с расчетного счета, принадлежащего Ф., которые С. в 11 часов 12 минут этого же дня перевел на расчетный счет Будко.

Последовательные и согласованные между собой показания свидетелей Ф. и С., в совокупности с вышеприведёнными доказательствами, опровергают версию стороны защиты о получении Будко денежных средств в размере <***> руб. в займы у Ф. через С., в связи с чем суд кладёт показания этих свидетелей в основу приговора.

В судебном заседании не подтвердилась версия подсудимого о намеренном оговоре и дачи свидетелями Ф. и С. не правдивых показаний из-за неприязненного отношения к нему, при этом Будко в судебном разбирательстве не указал о причинах возникновения таких неприязненных отношений со стороны указанных свидетелей.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела, признанных судом достоверными, суд считает установленным, что Будко, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, получил через посредника С. от Ф. взятку в виде денег в размере <***> руб. за незаконное бездействие. Поскольку размер этой взятки не превышал десяти тысяч рублей, то данное деяние Будко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, что подсудимый Будко к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

При назначении подсудимому Будко наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия, личность виновного, фактические обстоятельства дела, цель и мотив преступлений, поведение подсудимого после их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, который определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения Будко от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитников на предварительном следствии в размере 5 625 руб. за оказание ими юридической помощи, в том числе и для уменьшения размера указанной суммы, у суда не имеется, поскольку подсудимый является имущественно состоятельным.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного Будко преступления, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 1 на л.д. 67, 69-71 и 176-177, хранить при деле;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с IMEI кодом №, находящийся на ответственном хранении у Ф., передать ему, как законному владельцу;

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с IMEI кодами №, №, находящийся на ответственном хранении у С., передать ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников-адвокатов за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению в отделение ГРКЦ ГУ ЦБ России по городу Хабаровску; получатель штрафа – Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу); ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>); БИК 040813001; расчетный счет № <***>; КБК 41711603130016000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-18/2020 г. от ФИО2, лицевой счет № <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий