Решение № 2-7344/2025 2-7344/2025~М-4482/2025 М-4482/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-7344/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ПЕНТА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании подписать договор управления многоквартирным домов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «ПЕНТА» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и с учетом уточнений просили обязять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подписать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ во исполнение и на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец указал, что ООО УК «ПЕНТА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. На основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ, Истец был выбран в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно Протоколу № на общем собрании собственники помещений МКД согласовали и утвердили условия подлежащего заключению с Истцом договора управления МКД и приняли решение о наделении членов Совета многоквартирного дома в состав которого входят в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полномочиями на подписание указанного договора. По результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД проект договора был представлен всем собственникам помещений в МКД, в том числе и Ответчикам. Однако до настоящего времени Ответчики от подписания договора управления МКД уклоняются. Решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе ООО УК «Пента» в качестве управляющей организации МКД и о подписании договора управления МКД принято с соблюдением норм действующего законодательства. Указанное решение Ответчиками не обжаловалось, в том числе и в части предоставлен: им полномочий на подписание договора управления МКД. Таким образом, с момента принятия решения о выборе Истца в качестве Управляющей организации и утверждения условий договора управления МКД, у Ответчиков возникла обязанность подписать указанный договор. Истцом в адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были направлены претензии, однако Ответчики претензионные требования не удовлетворили, заявив, что Договор управления МКД им на подписание не направлялся, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как уже отмечено ранее проект договора управления МКД был представлен всем собственникам помещений МКД, в том числе и Ответчикам. Остальные Ответчики от ответа на претензию уклонились, претензионные требования не удовлетворили. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ПЕНТА» по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договоры ответчикам направлялись, однако ими не подписаны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Часть 3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 4, 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещении в МКД относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации.

Часть 1 ст. 162 устанавливает обязанность собственников помещений в МКД заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании подп. 1.1. п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ i «решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений е многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников о: обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, друга?, сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момент: вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, чт: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец ООО «УК «ПЕНТА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ, ООО «УК «ПЕНТА» был выбран в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные сведения в Реестр лицензий внесены Министерством на основании постановления Администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами.

ООО УК «ПЕНТА» самостоятельно актуализирует в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) информацию о действующих договорах управления МКД.

ООО УК «ПЕНТА» была актуализирована в ГИС ЖКХ информация о заключении договора управления на основании проведенного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно Протоколу № на общем собрании собственники помещений МКД согласовали и утвердили условия подлежащего заключению с Истцом договора управления МКД и приняли решение о наделении членов Совета многоквартирного дома в состав которого входят: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 полномочиями на подписание указанного договора в соответствии с ч.5 ст.161.1 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, устанавливает полномочия совета многоквартирного дома:

- обеспечение выполнения решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в доме.

- вынесение на обсуждение собственникам помещений в доме важных вопросов

- представление на общем собрании собственников заключения по проектам договоров, чтобы жители дома могли обсудить их перед утверждением.

- контроль за качеством оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом

- принятие решения о текущем ремонте в доме, если такими полномочиями совет ранее наделили на общем собрании собственников (п.4.2. ч.2 ст.44 ЖК РФ)

- предоставление ежегодно на общем собрании отчета о работе, которую совет проделал за год.

Как указывает истец в иске, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД проект договора был представлен всем собственникам помещений в МКД, в том числе и Ответчикам. Однако до настоящего времени Ответчики от подписания договора управления МКД уклоняются.

Вместе с тем, в числе полномочий совета МКД, предусмотренных ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, отсутствуют полномочия на заключения договора управления МКД.

Такими полномочиями может обладать только председатель совета МКД при наделении его соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из п. 3) ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ Председатель совета многоквартирного дома заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ заседания Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.о. председателя от Совета Дома корпуса № утвержден ФИО7.

Таким образом, никто из ответчиков не является председателем Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола № г. при обсуждении вопроса 6 было предложено «наделить нескольких членов Совета Дома (в составе кворума 50%+1) полномочиями от имени всех собственников на заключение договора управления с ООО УК «ПЕНТА» на условиях утвержденных решением настоящего Общего собрания, на подписание актов выполненных работ по договору управления», «принять выполненные работы в рамках содержания и ремонта общего имущества МКД силами ООО УК «ПЕНТА» за период временного управления вверенным общедомовым имуществом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно», подтвердить полноту и признать качество выполненных работ/оказанных услуг удовлетворительными (отчет прилагается)».

Вместе с тем, из указанного протокола не усматривается на кого конкретно возложена обязанность на заключение договора управления с ООО УК «ПЕНТА» на условиях утвержденных решением настоящего Общего собрания.

Также судом установлено, что Истец ООО УК «ПЕНТА», как управляющая организация, работает в обычном режиме, оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, выставляет платежные документы на оплату своих услуг, получает оплату.

Истцом в адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были направлены претензии, однако Ответчики претензионные требования не удовлетворили, заявив, что Договор управления МКД им на подписание не направлялся, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как уже отмечено ранее проект договора управления МКД был представлен всем собственникам помещений МКД, в том числе и Ответчикам.

Согласно представленным справкам ответчиками, у них отсутствует задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Также, в материалы дела ответчиком ФИО5 представлен ответ на претензию, согласно которому указано, что договор на подписание ранее не представлялся ей, в связи с чем не представилось возможным его подписать. Кроме того, по результатам рассмотрения проекта договора управления, Советом <адрес> корпуса были выданы замечания к проекту договора, а именно: выявлены неактуализированные приложения к данному договору. Замечания к договору управления, а также сообщение о необходимости назначения совместных встреч для его подписания направлялись истцу ежемесячно в протоколах Совета <адрес> корпуса. ФИО5 просила направить в ее адрес проект договора управления с учетом в проекте договора замечаний, выданные ранее Советом Дома.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанции и описи о направлении в адрес ответчиков договор управления, однако из указанных квитанций не возможно установить какой именно договор был направлен ответчикам, учел ли истец замечания Совета <адрес> корпуса в данном договоре, а также с кем заключается договор управления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же, как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков надлежащим образом оформленный договор управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УК «ПЕНТА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании подписать договор управления многоквартирным домов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.