Решение № 2-59/2018 2-59/2018(2-707/2017;)~М-567/2017 2-707/2017 М-567/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-59/2018

Дело № 2-59/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием ответчика-истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», третьему лицу ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращения залога на транспортное средство

У с т а н о в и л :

ФИО3, действующая по доверенности хх, выданной сроком по хх в интересах ООО «Русфинанс Банк» обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору хх-Ф от хх на автомобиль модели хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх цвета хх в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 233200 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Основанием обращения в суд с указанным иском представитель истца обосновывает, что хх в соответствии с кредитным договором хх заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму хх рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх цвета хх

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и банком был заключен договор залог приобретенного автомобиля. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога хх-фз от хх обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора хх хх ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по нему, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

хх городским судом хх от хх было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 341901 рубля 66 копеек.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору хх от хх составляет 152244 рубля 20 копеек.

Кроме того, ФИО2 в нарушении условий договора залога хх от хх продала находящийся в залоге автомобиль хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх цвета хх

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Согласно отчета об оценке № хх от хх проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля хх года выпуска, с идентификационным номером хх, двигатель хх, кузов № хх цвета хх составляет 233200 рублей.

В судебном заседании хх ответчик ФИО1 обратился с ходатайством о принятии встречного иска к ООО «Русфинанс Банк», третьему лицу ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращения залога на транспортное средство.

Основанием обращения в суд со встречным иском ФИО1 обосновал тем, что хх он по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме приобрел у ФИО2 автомашину хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх за 330000 рублей. До подписания договора купли-продажи и уплаты стоимости автомашины он проверял автомашину на предмет наличия неуплаченных штрафов в ГИБДД и на предмет нахождения её в залоге по интернету в реестре залогов на сайте федеральной нотариальной палаты РФ, однако сведений о том, что данная автомашины в залоге не было. ФИО2 при подписании договора купли-продажи передала ему оригинал паспорта технического средства (ПТС). Сомневаться в достоверности представленных ему ФИО2 документов на автомашину у него не было оснований. Купленную автомашину он в установленном законом порядке оформил на свое имя, получил государственный регистрационных знак хх регион, о чем была сделана отметка в ПТС.

Считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Со стороны ООО «Русфинанс Банк» имеет место злоупотребление правом, поскольку банк не предпринял ни одного действия, направленного на предупреждение третьих лиц о своих правах залога на указанное имущество., в том числе не подал соответствующее уведомление о возникновении залога на указанную автомашину в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» пропущен срок исковой давности, поскольку прошло уже 3 года и 11 месяцев.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх встречный иск был принят к производству Баксанского районного суда КБР для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От представителя истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО4, действующего по доверенности хх выданной хх сроком до хх поступило хх в Баксанский районный суд КБР заявление о рассмотрении дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору в их отсутствие.

Также от представителя ООО «Русфинанс Банк» на встречный иск в Баксанский районный суд КБР хх поступил отзыв, в котором просят в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать на том основании что статья 352 ГК РФ в новой редакции вступило в силу с хх. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие. Таким образом, в связи с тем что кредитный договор и договор залога между банком и ФИО2 был заключен хх, до есть хх к данным правоотношениям не может быть применена ст. 352 в действующей редакции. Правоотношения по поводу залога, в случае перехода прав на залоговое имущество от залогодателя к третьему лицу, должны регулироваться ст. 353 ГК РФ. Также банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что обращение взыскание на заложенное имущество не лишает права ФИО1 обратиться за защитой своих нарушенных прав с иском к ФИО2 о возврате ранее уплаченных средств в счет оплаты автомобиля. Также ошибочным является довод ФИО1 о том, что ООО «Русфинанс Банк» пропустил срок исковой давности в связи с тем, что срок возврата кредита, предусмотренный в тексте кредитного договора составляет хх. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности в данном конкретном случае начинается с хх и заканчивается по общему правилу хх.

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования первоначального иска не признал, встречный иск просил удовлетворить, поддержав при этом доводы, изложенные во встречном иске.

От третьего лица ФИО2 в Баксанский районный суд возращен конверт с отметкой «истечение срока хранения».

На основании частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк» и третьего лица ФИО2

Изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора хх от хх, заключенного ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 последней был предоставлен кредит в размере 297580 рублей под 21,50 процентов годовых для покупки автотранспортного средства со сроком возврате кредита хх.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога № хх

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно договора залога имущества № хх от хх, заключенного, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последняя предоставила в залог транспортное средство хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх, хх цвета залоговой стоимостью 360000 рублей. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Пунктом 4.3 указанного Договора предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.5.1 вышеуказанного Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных в п. 5.3 настоящего договора.

Согласно п.5.3 Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил предусмотренных п.4.3 настоящего договора.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от хх хх-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина АБВ на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса РФ–статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров.

Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в установленном в договоре размере, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпункта 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с хх и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после хх.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что покупатель приобрел за 200000 рублей автомобиль хх года выпуска, с идентификационным номером хх, кузов № хх цвета хх хх, то есть до вступления в силу новой редакции подпункта 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Кредитный договор хх-Ф и договор залога № хх между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 были заключены хх и поэтому положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции к спорным правоотношения не могут быть применены.

Кроме того, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

ООО «Русфинанс Банк» представлен на автомашину хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх цвета хх паспорт транспортного средства (ПТС) хх

Ответчиком-истцом ФИО1 на автомашину хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх, цвета хх паспорт транспортного средства (хх – дубликат взамен ПТС взамен хх». Первоначальный собственник указан ФИО2.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета об оценке № хх от хх проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля хх года выпуска, с идентификационным номером хх, двигатель хх, кузов № хх цвета хх составляет 233200 рублей.

Следовательно, ФИО5 не имела права отчуждать заложенное имущество-автомобиль хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх, цвета хх без согласия истца ООО «Русфинанс Банк».

Также суд считает возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает необходимым сохранить принятые обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, автомобиля хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх, хх цвета на основании определения судьи Баксанского районного суда КБР от хх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № хх от хх, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 на транспортное средство-хх года выпуска, с идентификационным номером хх двигатель хх, кузов № хх хх цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 233200 (двести тридцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые обеспечительные меры определением судьи Баксанского районного суда КБР от хх в виде наложении ареста на транспортное средство хх года выпуска, с идентификационным номером хх, двигатель хх, кузов № хх, хх цвета сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», третьему лицу ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращения залога на транспортное средство отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов