Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО9 управляя транспортным средством MAZDA 3 гос.номер Х817 ММ30, принадлежащий ему на праве собственности двигаясь по автодороге по <адрес> направлении и Больших Исад с разрешенноц скоростью 40 км./ ч. совершил наезд на скрытую от обзор и плохо за заметную с водительского места на канализационным люк колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил внутренние и внешние повреждения автомобиля на сумму 60200 рублей, оплата экспертизы в размере 5 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 60200 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1700 руб, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО « <адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству администрации МО « <адрес>» ФИО11 в иске просил отказать в полном объеме.

Иные стороны, в судебное заседание, извещенные надлежащим образом не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО12. управляя транспортным средством MAZDA 3 гос.номер Х817 ММ30, принадлежащий ему на праве собственности двигаясь по автодороге по <адрес> направлении и Больших Исад с разрешенноц скоростью 40 км./ ч. совершил наезд на скрытую от обзор и плохо за заметную с водительского места на канализационным люк колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил внутренние и внешние повреждения автомобиля на сумму 60200 рублей, оплата экспертизы в размере 5 000 рублей.

Размер ущерба в судебном заседании стороной был оспорен.

Исходя из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13. ДТП произошло в результате наезда автомобиля MAZDA 3 гос.номер <***> под управлением ФИО14 на люк колодца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «<адрес>».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «<адрес>», к полномочиям администрации <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «<адрес>». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> является структурным подразделением администрации <адрес>, то есть входит в систему органом местного самоуправления МО «<адрес>».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ФИО7 50597-93, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Из материалов дела следует, что MAZDA 3 гос.номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут двигаясь по <адрес> ФИО16 управляя транспортным средством, автомобилем марки MAZDA 3 государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие - канализационный люк колдца.

Факт ДТП подтвержден письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП и сомнений у суда не вызывает.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО17. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, составленных инспектором ДПС, следует, что на проезжей части дороги на <адрес> расположен канализационный люк.

Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, находится на территории <адрес> и в соответствии с Уставом МО «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО18 и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 60200 рубля, с учетом эксплуатационного износа составляет 100 300 рублей.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 50000 рублей 00 копеек.

Каких-либо объективных доказательств тому, что ФИО19 управляя автомобилем марки MAZDA 3 государственный номер <***> выбрал ненадлежащую скорость, имел возможность заблаговременно заметить препятствие в виде открытого люка и избежать наезда на него, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации МО «<адрес>» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «<адрес>» в размере 5000 рублей.

Также в пользу истца с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина правпорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей 00 копейка, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также госпошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья