Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело №2-132/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 21 марта 2017 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, однако из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору.

О неспособности вносить оплату согласно договору истец ФИО1 неоднократно сообщала ответчику, обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, но ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Соответственно, возрастает размер задолженности истца перед банком.

Договором не предусмотрено оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе заемщика.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах, имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке, в связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В самом исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Ответчик АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.03.2013 г. на основании Заявления (Оферты) на получение кредита между Банком и Истцом заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 3 Заявления о предоставлении кредита №, истец просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно заключил договор №, выпустил кредитную карту № на имя ФИО1, установил кредитный лимит по карте в сумме и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена Клиенту Банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления.

Кредитный договор, заключенный Истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в п.3 Заявления на получение кредита и Тарифах указан кредитный лимит, установлена процентная ставка, указаны иные платы по кредиту.

В п.2 Заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью договора №, Истец указал: «Прошу открыть на её имя банковский счет и выдать банковскую карту вместе с ПИН-конвертом... Она подтверждает, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами банка на обслуживание банковских карт и текущих счетов. Действие банка по открытию банковского счета и выдаче карты являются акцептом её оферты о заключении договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании карты».

В п.4 Заявления на получение кредита, указанно, что истец просит заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания физического лица по средствам системы ОТПдирект, а также предоставить ей услуги ОТПдирект Интернет Инфо и ОТПдирект Интернет. Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания», что подтверждается собственноручной подписью истца.

В соответствии с п.2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита.

Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был ознакомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, проценты за пользование кредитом не выплачивались, что явилось основанием для применения штрафных санкций, а также полученные кредитные средства банку не возвращены, По состоянию на 14.02.2017 года сумма задолженности составляет 214476,88 рублей, в том числе основной долг 145794,46 рублей, проценты в размере 5269,29 рублей, комиссия в размере 1373,22 рублей, штраф в размере 1500 рублей, просроченный долг и просроченные проценты в сумме 60474,80 рублей.

В соответствии со ст.450 ч.2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания вышеназванной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1,2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении в суд с иском о расторжении договора, истец ФИО1 не представила доказательств существенности изменения обстоятельств и наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора., то есть истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности, как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, - суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину не уплатил, сославшись на её освобождение, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», то неуплаченная при обращении в суд государственная пошлина, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Чаплыгинского района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 24 марта 2017 года.

Судья: Ю.В. Плехов