Решение № 12-289/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-289/2020

07RS0002-01-2019-002921-43 12-289


Р Е Ш Е Н И Е

г.Баксан 19.11. 2020г.

Судья Баксанского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР об административном правонарушении от 04.08.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР об административном правонарушении от 04.08.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене названного постановления и прекращении производства по делу ввиду нарушения процедуры привлечения к ответственности, рассмотрении дела без участия свидетелей, кроме того он не был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО2 направлялась судебная повестка о времени и месте слушания дела, которая возвращена в адрес суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо).

Согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, 22.10.2020г. произошла неудачная попытка вручения, после которой ФИО2 не обращался за получением судебного извещения.

Извещение суда в адрес ФИО2 направлено своевременно и по надлежащему адресу, однако возвращено отправителю, при этом доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

Также, ФИО2 направлялось СМС-извещение на телефонный номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом таких обстоятельств по делу не установлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 15м., <данные изъяты>», управляя транспортным средством Лада приора г/н №, в нарушение п.2.3.2 раздела 2 ПДЦ РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сославшись при этом на видеозапись правонарушения, протоколы: об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно - неустойчивость позы, нарушение речи он отстранен от управления транспортным средством; протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых, а также самого ФИО2

ФИО2 материалах дела не указал о своих возражениях относительно существа правонарушения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в подтверждение чего учинил свою подпись.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств, суду не представлено.

Также в материалах дела имеется определение мирового судьи об отказе в ходатайстве о вызове в суд свидетелей.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР об административном правонарушении от 04.08.2020г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР ФИО1