Апелляционное определение № 33-44739/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО Алёны ФИО к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО ФИО, ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" по доверенности ФИО поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/857-1270960401И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 7004690 руб. 75 коп., обязательство по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 679123 рублей 03 коп.

Кроме того, в соответствии с договором застройщик обязался передать квартиру с проектной площадью 33,8 кв.м., однако, фактическая площадь квартиры, согласно передаточному акту, составила 33 кв.м., что на 0,8 кв.м. меньше определенной договором.

Истец <данные изъяты> в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 367599 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства,

-денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 165791 рублей 49 коп.,

-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта 70000 рублей,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-нотариальные расходы 2700 рублей.

А также просит признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО Алёны ФИО к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в пользу ФИО Алёны ФИО денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 210140 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 70000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2700 рублей.

Исковые требования в остальной части и в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" в доход государства государственную пошлину в размере 3704 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/857-1270960401И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 7004690 руб. 75 коп., обязательство по оплате истец выполнила своевременно и в полном объеме.

11.07.2024 г. квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 679123 рублей 03 коп.

Истец 20.09.2024 г. в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 06.11.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 367599 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, стоимость устранения, которых определена по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы и составляет 367599 рублей 67 коп.

При этом, суд первой инстанции, применил положения п.4 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в размере 210 140 руб. 72 коп., т.е. три процента от цены договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию в пользу истца 20 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, указал, что с учетом ограничений данные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта, суд первой инстанции, установив, что застройщик обязался передать квартиру проектной площадью 33,8 кв.м., однако, фактическая площадь квартиры, согласно передаточному акту, составила 33 кв.м., что на 0,8 кв.м. меньше определенной договором, однако не превышает 1 кв.м, что предусмотрено пунктом 3.5 договора, то цена договора изменению не подлежит, поскольку сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326, судом первой инстанции ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 704 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно ограничил заявленный в иске размер денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающие ограничение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия тремя процентами от цены договора, применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после 1 января 2025 года, судебная коллегия отклоняет.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении при разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение объекта долевого строительства, положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ним - основанными на неверном толковании приведенных положений закона.

Доводы жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО Алёны ФИО, ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.