Приговор № 1-210/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-210/2020

дело №1-210/2020 (12001040006000062)

УИД 24RS0024-01-2020-000920-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шикиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, трудоустроенной, фактически состоящей в брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка, имеющей хронические заболевания, зарегистрированной по адресу: <адрес>2, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 26 мая 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте) к штрафу в размере 1000 рублей. Постановлением Канского горсуда от 02.04.2017г. наказание заменено на 2 месяца ограничения свободы;

2) 20 сентября 2016 года Канским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 08 февраля 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Канского горсуда от 05.07.2017г.) 2 года 1 месяц;

4) 02 мая 2017 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 20.09.2016г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5) 22 августа 2017 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда от 17.10.2017г.) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговорам от 26.05.2016г. и 02.05.2017г., в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 08.02.2017г., к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы. Освобождена 30.08.2019г. по отбытию наказания,

не содержавшейся под стражей по настоящему делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из комнаты тайно похитила сотовый телефон «Vivo Y 81 S» стоимостью 6851 рубль 72 копейки в чехле стоимостью 211 рублей 45 копеек и сим-картой компании «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 7063 рубля 17 копеек, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.83-85), ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в комнате квартиры по адресу: <адрес>, она тайно похитила сотовый телефон «Vivo Y81S» в чехле-книжке, и ушла из квартиры. На автомобиле такси она поехала в ломбард по адресу: <адрес>, чтобы сдать телефон. На похищенный телефон позвонили сотрудники полиции, она попросила таксиста остановить автомобиль около <адрес>, вышла, стала ожидать сотрудников полиции около <адрес>, которым созналась в хищении телефона Потерпевший №1.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время, к нему с супругой ФИО2 пришли ФИО3, ФИО4 Федорец. Через какое-то время Федорец попросила вызвать такси, супруга дала ей телефон. Затем Федорец ушла из квартиры. Он пошел в зальную комнату, где обнаружил хищение своего телефона «Vivo Y 81 S» в чехле книжка, с сим-картой. Они поняли, что хищение совершила Федорец, так как в комнату кроме нее никто не заходил и обратились в полицию. Через непродолжительное время после хищения сотрудники полиции нашли Федорец и вернули ему похищенное имущество. Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб так как на иждивении имеется четверо детей, среднемесячная заработная плата его и супруги составляет около 30000 рублей. Претензий материального характера к Федорец не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.52-53), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.55-56, 58-59), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, они с ФИО10 пришли к Потерпевший №1 и ФИО14, проживающим по адресу: <адрес>А-16. Через некоторое время ФИО15 давала сотовый телефон Федорец, по просьбе последней. Федорец выходила в зальную комнату. Когда приехало такси Федорец ушла из квартиры. Потерпевший №1 пошел в зальную комнату забрать свой телефон, чтобы показать фото автомобиля, а когда вернулся, то пояснил, что телефона в комнате нет. Они сразу поняли, что телефон могла похитить только Федорец, так как в зальную комнату кроме нее никто не заходил;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.62-63, 64-66), согласно которых они проходят службу в МО МВД России «Канский» инспекторами мобильного взвода ОР ППСП. 04.01.2020г., в 23 часа из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес> произошло хищение имущества сотового телефона «Vivo Y 81 S» с чехлом и сим-картой, в краже подозревается девушка, как было установлено ФИО10, которая скрылась на автомобиле такси. При звонке на номер Потерпевший №1 ответила Федорец, которая пояснила, что находится возле дома по адресу: <адрес>, куда они поехали, там ожидала Федорец, пояснила, что она действительно в квартире Потерпевший №1 похитила его сотовый телефон и хотела сдать в ломбард, чтобы получить денежные средства, показала похищенный телефон;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020г., с фототаблицей - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.11-14);

- заключением оценочной экспертизы № от 13.01.2020г., согласно которого стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 составила 7063 рубля 17 копеек (л.д.18-21);

- протоколом изъятия от 04.01.2020г. с фототаблицей, следователем СО МО МВД России «Канский» у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Vivo Y81S» (л.д.24-25);

- протоколом выемки от 29.01.2020г. у следователя СО МО МВД России «Канский» коробки от сотового телефона «Vivo Y 81 S» (л.д.39);

- протоколом изъятия от 05.01.2020г., с фототаблицей, начальником отделения ОУР МО МВД России «Канский» у ФИО1 сотового телефона «Vivo Y81S», чехла-книжки, сим-карты (л.д.29-30);

- протоколом выемки от 29.01.2020г. у начальника отделения ОУР МО МВД России «Канский» сотового телефона «Vivo Y81S", чехла-книжки, сим-карты (л.д.32-33).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.122-125) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у нее не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она была способна понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.116).

В силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимой.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства ее объяснение от 05.01.2020г. (л.д.67-69), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции о совершенном ею преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

В силу ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, хранящееся у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина