Апелляционное определение № 33-1354/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ковалёнок А.В. Дело № 33-1354/2026

УИД № 70RS0003-01-2025-003924-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2702/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и убытков

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, объяснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и убытки в размере 6 728,85 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2025 истцу стало известно о том, что он является должником по исполнительному производству /__/, возбуждённого на основании постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО4 от 22.05.2024 на основании исполнительного листа /__/ от 10.07.2014, выданного ПАО «МТС-Банк» Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-903/2014, в рамках исполнения которого с зарплатной банковской карты ФИО1 удержана сумма 6 728,82 руб. Полагал, что поскольку указанное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (срок его предъявления к исполнению истек), то исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представители ответчиков УФССП России по Томской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы – исполнители ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, врио начальника отделения – судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО5, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 - убытки в сумме 6 728,85 руб. Указано, что решение в части взыскания убытков считать исполненным. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые характеризуются длительностью и значительностью, что требовало от суда первой инстанции взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные судом первой инстанции основания для взыскания компенсации морального вреда являются неправомерными, а реализация права истца на обращение с заявлениями в органы государственной власти, оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов, наложение запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства не могут свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий, как и не могут быть таковыми размещённые в официальных источниках сведения о статусе ФИО1 как должника при условии наличия неисполненного решения суда, по которому он является ответчиком (должником).

Полагает, что взыскание с ответчика убытков в размере 6 728,85 руб. является неправомерным, поскольку указанная сумма была возвращена истцу службой судебных приставов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2019 частично удовлетворено заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве, постановлено произвести замену стороны взыскателя открытого акционерного общества «МТС-Банк» на его правопреемника – ООО «Феникс» в установленном судом правоотношении по решению Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2014 по делу № 2-903/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 15.04.2013.

Согласно реестру исполнительных производств, предъявленных для возбуждения в отношении ФИО1, в отношении истца были возбуждены следующие исполнительные производства:

- /__/ от 02.04.2020 на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-903/2014 в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320 764,64 руб.;

/__/ от 22.05.2024 на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-903/2014 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 626 113,34 руб.

Из реестра также следует, что СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области отказано в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- /__/ на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-903/2014 в пользу взыскателя ООО «ПКО» Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 623 113,34 руб.;

- /__/ на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-903/2014 в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 623 113,34 руб.;

- /__/ на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-903/2014 в пользу взыскателя ООО «ПКО» Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 855,27 руб.;

- /__/ на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-903/2014 в пользу взыскателя ООО «ПКО» Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 626 113,34 руб.;

- /__/ на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу №2-903/2014 в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 623 113,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 02.04.2020 на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу № 2-903/2014, вступившего в законную силу 12.06.2014, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /__/, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 320 764,64 руб., в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства /__/ от 02.04.2020 на доходы должника ФИО1 обращено взыскание в пределах суммы в размере 317 129,91 руб.

21.04.2023 должник ФИО1 обратился в УФССП России по Томской области с ходатайством об отмене постановления СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и постановления СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства /__/ от 02.04.2020, о прекращении исполнительного производства /__/ от 02.04.2020 на основании статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.05.2023 постановление СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 02.04.2020 о возбуждении исполнительного производства /__/ от 02.04.2020 отменено ввиду предъявления исполнительного документа по истечении срока для его предъявления к исполнению.

Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.05.2023 отменены меры, наложенные постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 18.04.2023 в рамках исполнительного производства /__/ от 02.04.2020 по обращению взыскания на доходы должника ФИО1

18.05.2023 постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу № 2-903/2014, вступившего в законную силу 12.06.2014 в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Согласно акту от 10.02.2025 № 6 исполнительные производства за указанные периоды, в том числе /__/ от 02.04.2020, уничтожены.

Из материалов административного дела № 2а-2193/2023 Советского районного суда г.Томска по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Томской области, ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области О. о признании недействительным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании устранить допущенные нарушения следует, что ФИО1 отказался от административного искового заявления в связи с совершением ответчиком действий по признанию искового заявления – вынесением постановлений 18.05.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии /__/, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что в рамках исполнительного производства /__/ от 02.04.2020 в отношении истца производились удержания, были наложены аресты, или иным образом были затронуты его неимущественные права.

Такие доказательства отсутствуют и в материалах административного дела № 2а-2193/2023 Советского районного суда г. Томска.

Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.05.2024 на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-903/2014, вступившего в законную силу 12.06.2014, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /__/.

Постановлениями СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.05.2024 в рамках исполнительного производства /__/ от 22.05.2024 на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах должника, наложен арест на общую сумму 626 113,34 руб.

Постановлениями СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 15.01.2025 в рамках исполнительного производства /__/ от 22.05.2024 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО8 и обращено взыскание.

16.01.2025 на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области со счетов ФИО1 поступили денежные средства в сумме 0,03 руб. и 6 728,82 руб.

Постановлениями СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 17.01.2025 и 20.01.2025 денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в сумме 0,03 руб. и 6 728,82 руб. распределены и перечислены взыскателю ООО «ПКО «Феникс» на основании платежных поручений /__/ от 21.01.2025, /__/ от 20.01.2025.

Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 24.01.2025 ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства /__/ от 22.05.2024, СПИ направлен запрос в Ленинский районный суд г. Томска о том, выносилось ли определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа /__/ к исполнению.

28.01.2025 СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах должника, вынесенных в рамках исполнительного производства /__/ от 22.05.2024.

28.01.2025 постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области отменено постановление СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства /__/ от 22.05.2024 с указанием о том, что при возбуждении исполнительного производства отсутствует отметка о восстановлении пропущенного срока.

28.01.2025 постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу №2-903/2014, вступившего в законную силу 12.06.2014.

30.01.2025 СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в адрес ООО «ПКО «Феникс» направлено требование о возврате денежных средств в размере 0,03 руб., перечисленных платежным поручением /__/ от 22.01.2025, и 6 728,82 руб., перечисленных платёжным поручением /__/ от 20.01.2025 путём перечисления на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в семидневный срок с даты получения требования.

07.05.2025 СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в адрес ООО «ПКО «Феникс» направлено повторное требование о возврате денежных средств в размере 0,03 руб., перечисленных платёжным поручением /__/ от 22.01.2025, и 6 728,82 руб., перечисленных платёжным поручением /__/ от 20.01.2025 путём перечисления на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в семидневный срок с даты получения требования.

Согласно платёжному поручению от 01.07.2025 /__/ денежные средства в размере 6728,85 руб. были возвращены ООО «ПКО «Феникс» на депозитный счёт ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

04.07.2025 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области на счёт ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 6 728,85 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, исполнительные производства /__/ от 02.04.2020, /__/ от 22.05.2024, возбужденные на основании исполнительного листа серии /__/ изначально были возбуждены вопреки положениям пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об обоснованности требовании ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере 6 728,85 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время истцу возвращены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства /__/ от 22.05.2024, в размере 6 728,85 руб., суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Выводы суда в данной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, по смыслу указанных выше норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причинённый его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2019 произведена замена стороны взыскателя открытого акционерного общества «МТС-Банк» на его правопреемника – ООО «Феникс» в установленном судом правоотношении по решению Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2014 по делу №2-903/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 15.04.2013.

Постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 02.04.2020 на основании исполнительного листа серии /__/ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /__/ в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, возбуждение указанного исполнительного производства являлось незаконным и осуществлено вопреки положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановлением СПИ ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 22.05.2024 на основании того же исполнительного листа серии /__/, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-903/2014, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /__/ в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс», что также являлось неправомерным действием в силу истечения срока для предъявления исполнительного документа.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в деле не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, неправомерность действий судебных приставов достоверно установлена судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного Кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 – 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В указанной связи выводы уда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 6 728,85 руб. являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа не является основанием для освобождения должника от возложенных на него обязанностей по судебному постановлению, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, так как взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется службой судебных приставов, которые несут ответственность за правильное исполнение судебных актов.

При этом суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что поскольку спорная сумма возвращена истцу после его обращения в суд с заявленными требованиями, то решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что поскольку денежные средства в сумме 6 728,85 руб. были возвращены на счёт ФИО1 до вынесения решения, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергает законности вывода суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 в том числе утверждал, что данными недобросовестными действиями должностных лиц УФССП России по Томской области ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку в результате переживания от того, что приставы действуют безнаказанно, открыто, недобросовестно и противоправно совместно с взыскателями ООО «Феникс» и ООО «ПКО «Феникс» у него случился /__/, произошёл /__/ 25.02.2025, была проведена /__/ операция.

После систематических многократных возбуждений исполнительных производств в отношении истца на основании исполнительного листа, утратившего своё действие, в том числе и в связи с истечением его срока действия и уступки только части требований по нему, он перенёс и переносит колоссальный моральный вред в течение длительного времени - около пяти лет.

Также действиями работников ответчика причинён ущерб чести и достоинству, авторитету истца, на сайте должников ответчики разместили ложную информации о долге, вместе с тем, свою обязанность об извещении истца о наличии исполнительного производства судебные приставы-исполнители не выполнили.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности /__/ /__/, /__/, /__/, /__/ действительно следует, что истец в периоды с 25.02.2025 по 11.04.2025, с 26.04.2025 по 07.05.2025, с 27.10.2025 по 07.11.2025 находился в медицинских учреждениях в связи с имеющимся заболеванием.

Согласно выписному эпикризу, в период с 20.11.2025 по 26.11.2025 истец находился в стационаре /__/ в связи с плановой госпитализацией, ему был установлен диагноз – /__/ от 24.02.2025, основное фоновое заболевание – /__/, с 25.02.2025 по 28.02.2025 находился на стационарно лечении в /__/ с диагнозом – /__/ от 24.02.2025, проведена операция.

Однако, поскольку судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, выраженных в возбуждении исполнительного производства /__/ от 22.05.2024 и заболеванием истца, так как исполнительное производство возбуждено ранее, чем у истца случился /__/, а также было отказано в возбуждении исполнительного производства 28.01.2025, тогда как у истца произошел /__/ 25.02.2025, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением ему должностными лицами УФССП России по Томской области вреда здоровью.

С выводами суда в указанной части оснований не соглашаться нет, так как решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., поскольку пришел к выводу о нарушении ответчиком нематериальных благ истца, которым причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьёй 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 37 указанного Постановления, моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в неправомерном списании денежных средств по исполнительному документу, срок предъявления которого для исполнения истёк, нарушены его личные неимущественные права, он был вынужден отстаивать свои права, в связи с чем находился в психотравмирующей ситуации, испытывал беспокойства и волнения, перенёс сердечный приступ, пострадала его репутация, он испытывал длительные моральные страдания и переживания.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли исковое заявление удовлетворению (пункт 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, принимая во внимание тот факт, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями должностных лиц УФССП России по Томской области, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к такой ответственности, как и не подтверждено нарушение нематериальных благ истца, в связи с чем, учитывая установленные фактические обстоятельства правоотношения сторон, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истцом не приведены обоснования причинённых ему физических и нравственных страданий, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ними.

При этом доказательств, с достоверностью указывающих на то, что сложившаяся ситуация каким-либо образом негативно отразилась на здоровье истца, затронула иные нематериальные блага, причинив моральный вред в том смысле, которому это придаёт закон, представление которых в силу бремени доказывания по данной категории споров лежало на истце, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Необходимость обращения в суд за судебной защитой, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает безусловные основания для возникновения права на компенсацию морального вреда. Истец реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленная судом незаконность действий судебного пристава-исполнителя не создаёт оснований для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца на личную неприкосновенность, действиями судебных приставов-исполнителей, вопреки утверждением ФИО1, не нарушены его конкретные нематериальные блага и личные неимущественные права.

Допущенные органом принудительного исполнения судебного акта нарушения при возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика сумм, приведшие к неправомерному удержанию денежных средств в счёт погашения задолженности со счёта должника, не предполагают собой обязательное причинение нравственных страданий.

По смыслу приведённых положений закона принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства:

- наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий;

- вина причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

При этом сам по себе факт признания действий должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учётом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В рамках настоящего спора факта причинения вреда истцу действиями ответчиков, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлено.

Доводы истца, указанные в обоснование исковых требований, являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами, указывающими с достоверностью на то, что сложившаяся ситуация затронула эмоционально-чувственную сферу личности истца, причинив нравственные страдания и переживания, что имеются безусловные основания для восстановления нарушенных прав путём взыскания денежной компенсации морального вреда, не подтверждены.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы истца относительно необходимости удовлетворения его требований в полном объёме и взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере по тем основаниям, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинён вред здоровью, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам истца, само по себе размещение сведений о нём как о должнике на сайте ФССП не свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку размер и объём удовлетворенных исковых требований при апелляционном рассмотрении изменился, соответственно подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая то, что судом первой инстанции истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. до вынесения решения суда), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2025 года изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН: /__/, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004) за счет средств казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, уменьшив его до 500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.04.2026.