Приговор № 1-46/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-46/2023

дело №1-46/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Половинное Половинского района

Курганской области 26 октября 2023 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Афанасьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Курочкиной А.Б., Комардиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего сына Ф.8 2019 г.р,, работающего ООО «Вега» оператором масляного цеха, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период с <дата скрыта><дата скрыта> до <дата скрыта> ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-<номер скрыт> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге <адрес скрыт> - <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, со стороны <адрес скрыт>, со скоростью не менее 29,7 км/ч, проявил неосторожность, не учел дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, и на 3 километре вышеуказанной автодороги двигаясь по территории <адрес скрыт>, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ф.9, находясь на переднем пассажирском сидении, будучи не пристегнута ремнем безопасности, в салоне указанного автомобиля, погибла на месте дорожно-транспортного происшествия в результате полученной в ДТП сочетанной тупой травмы головы, туловища, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов, переломами костей скелета.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции от 24.10.2022, а именно пунктов:

2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указал, что не отрицает отсутствие права управления транспортным средством, а также свое нахождение за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, однако, ДТП произошло по причине вмешательства потерпевшей Ф.1 в процесс управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в ночь с <дата скрыта> года он со своими знакомыми Ф.1 и Свидетель №6 ездили в <адрес скрыт> на его автомобиле ВАЗ-<номер скрыт>. Он выпил пиво, находился за рулем, Ф.25 находилась на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №6 на заднем сидении. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Водительского удостоверения не имеет, но навыки управления автомобилем имеются. Подъезжая к повороту на <адрес скрыт>, асфальтовая дорога поворачивала налево. Было темно, был включен ближний свет фар, он ехал со скоростью не более 60 км/ч. В этот момент Ф.25 схватила его за запястье руки, которая лежала на руле, он сказал ей: «Что ты делаешь, я же за рулем!», после чего он стал поворачивать влево и тормозить, однако, они съехали в кювет и перевернулись. Когда он вылез из машины, то Ф.25 лежала рядом с машиной без сознания. Рядом была Свидетель №6, но в сознании, на ногах. Через некоторое время приехали скорая помощь и полиция. Утверждает, что именно из-за действий Ф.1, из-за того, что она схватила его за руку, он не смог повернуть в поворот и они съехали в кювет и перевернулись. В дальнейшем, на следующей день его допрашивал следователь, он давал показания, но находился в стрессовом, неадекватном состоянии из-за ДТП, дал показания, не соответствующие действительности.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого <дата скрыта>, ФИО1 показал, что самочувствие у него хорошее, имеется боль в области сломанной ключицы, но обстановку оценивает адекватно. У него нет водительских удостоверений, то есть он не имеет право на управление каким-либо транспортом. В августе 2022 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ <номер скрыт> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на котором ездил в основном по селу, где проживает, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности. <дата скрыта> он приехал в гости к бабушке Ф.10, у которой он зарегистрирован. Он поддерживал отношения с Ф.1 <дата скрыта> вечером он пил пиво, в период с <дата скрыта><дата скрыта> он с Свидетель №6 и Ф.1 поехали в сторону д. Петровка, чтобы довезти до дома Свидетель №6 Он был за рулем своего автомобиля. Он был уже пьян, но соображал, что делает. От <адрес скрыт> они поехали в д. Петровка. В автомобиле он был за рулем, на переднем пассажирском сидении сидела Ф.9, а сзади сидела Свидетель №6 Ехал он со скоростью 90-100 км/ч. О том, что около д. Петровка имеется извилистый участок он знал, так как ранее там проезжал в <адрес скрыт>. Когда они были в <адрес скрыт>, то там были пограничники и когда он ехал в <адрес скрыт>, в какой-то момент он посмотрел в зеркало бокового вида, а потом опять на дорогу, где увидел, что дорога уходит влево и он едет в кювет. На данный момент до кювета было около 10 метров. Фары у него горели примерно на 20-30 метров. Он попытался затормозить и повернуть влево, но автомобиль стал неуправляемый и после съезда в кювет он почувствовал удар, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то автомобиль был перевернут, он стал вылезать, Ф.3 лежала на земле. Ф.4 тоже вылезла из автомобиля. Когда он подбежал к Ф.3, то она пару раз вздохнули и перестала подавать признаки жизни. Так как он был растерян, то не стал помогать Ф.3. Затем приехала скорая помощь и его с Ф.4 увезли. Вину в совершении ДТП с причинением смерти Ф.1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Его автомобиль был в исправном состоянии, колеса были целые и перед ДТП не повреждались ( том 1 л.д. 206-209 ).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата скрыта> ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 217 – 219 ).

Потерпевший Ф.25 показал, что погибшая Ф.9 являлась его супругой, у них двое совместных малолетних детей. Вечером <дата скрыта> ее вызвали на работу и она ушла. Утром <дата скрыта> ему сообщили, что супруга ночью погибла в ДТП. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Свидетель Ф.11 в судебном заседании показал, что он является следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. <дата скрыта> он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос происходил в служебном кабинете. При допросе присутствовал защитник – адвокат Иванов С.И. ФИО1 был в нормальном, адекватном состоянии, из телесных повреждений после ДТП у Файницкого был перелом ключицы, но это не мешало допросу. Файницкий самостоятельно последовательно и подробно рассказывал в присутствии защитника об обстоятельствах ДТП, все его показания были занесены в протокол допроса. Нарушений УПК РФ допущено не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что является подругой Ф.1 Вечером <дата скрыта> она с Ф.1 и ФИО1 распивали пиво, около <дата скрыта> ехали на машине из <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>. Автомобиль ВАЗ-<номер скрыт> принадлежал Файницкому, он же был за рулем. Ф.25 сидела на переднем пассажирском сидении, а она сама на заднем сидении. На улице было темно, в салоне машины играла музыка. Они ехали со скоростью около 100 км/ч. Скорость она определила так как у ее мужа имеется автомобиль и она часто с ним ездит именно с такой скоростью. Во время движения автомобиля она с помощью телефона общалась в соцсетях и за дорогой не следила. Отвлекала ли Ф.25 Файницкого от управления автомобилем, пояснить не может. В один момент она оглянулась назад и когда развернулась вперед, то увидела что они летят в кювет, после чего последовал удар и она на время потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то вылезла из машины, Файницкий тоже вылез из машины. Ф.25 лежала на улице на земле. Затем подъехали работники погранслужбы, скорая помощь и ГИБДД.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что является подругой Свидетель №6 и Ф.1. Вечером <дата скрыта> она вместе с Ф.1 и Свидетель №6, а также со знакомым Файницким катались по <адрес скрыт> на его автомобиле ВАЗ <номер скрыт>, при этом Файницкий пил пиво. Ее завезли домой, а Файницкий с Ф.1 и Свидетель №6 поехали кататься дальше. В момент ДТП ее с ними не было, о происшествии она узнала лишь утром следующего дня.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является водителем пожарного автомобиля. В ночь с <дата скрыта> они по вызову выезжали на ДТП на трассу к д. Петровка. На месте они обнаружили перевернутый автомобиль ВАЗ-<номер скрыт> также были сотрудники ГИБДД и лежал труп женщины. Он с напарником участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых, подтверждает все занесенные в протокол и схему ДТП записи и замеры.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является сотрудником пожарной части, в ночь с 3 на <дата скрыта> вместе с Свидетель №5, выезжали на ДТП на трассу в район д. Петровка, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является фельдшером бригады скорой помощи. В ночь с <дата скрыта> он выезжал на скорой помощи на ДТП около поворота на д. Петровка. По приезду на место были обнаружены мужчина и женщина с телесными повреждениями. Он их госпитализировал, оказал первую медицинскую помощь и доставил в БСМП <адрес скрыт>. От мужчины исходил запах спиртного.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является военнослужащим погранслужбы. В ночь с <дата скрыта> поступил сигнал, что около ж\д переезда <адрес скрыт> находится автомобиль. Приехав на место, обнаружили ВАЗ-<номер скрыт>, в котором находились 2 женщины и мужчина. У них была регистрация <адрес скрыт>. Он сообщил, что в ночное время им нельзя находиться в погранзоне и они уехали. Он поехал в подразделение части и по дороге увидел свет фар кювете, увидел перевернутый автомобиль ВАЗ-<номер скрыт> одна женщина лежала на земле без сознания, другая женщина и мужчина вылезли и перевернутого автомобиля. Они вызвали полицию и скорую помощь. Они дождались скорую помощь и полицию и уехали в воинскую часть.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД и в ночь с <дата скрыта><дата скрыта> вместе с инспектором Свидетель №2 выезжал на ДТП на поворот д. Петровка. Приехав на место увидели сотрудника погранслужбы Свидетель №3, который показал им в кювете перевернутый автомобиль ВАЗ-<дата скрыта> и труп женщины. Свидетель №3 пояснил, что скорая помощь увезла двоих пострадавших в больницу. Он по рации передал эту информацию в дежурную часть. Они дождались следователя и участвовали в осмотре места происшествия, составляли схему ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ГИБДД и в ночь с <дата скрыта> вместе с инспектором Свидетель №1 выезжал на ДТП с участием ФИО1 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 184-185 ).

Помимо первоначальных признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» от <дата скрыта>, о том, что <дата скрыта> в 00 часов 50 минут в дежурную часть ОП «Половинское», поступило сообщение о ДТП на повороте у д. Петровка с участием ВАЗ <номер скрыт> темного цвета г/н <номер скрыт> ( том 1 л.д. 4 );

протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от <дата скрыта>, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, находящееся вне населенного пункта на 3 км автодороги Половинное-Филиппово в <адрес скрыт>, отражена обстановка на месте происшествия, изгиб автодороги, автомобиль ВАЗ-<номер скрыт> с механическими повреждениями, труп Ф.1 с телесными повреждениями ( том 1 л.д. 14-32 );

- схема ДТП от <дата скрыта> на которой зафиксированы и замерены все элементы дороги, следы юза колес, объекты и автомобиль ( том 1 л.д. 37-42 );

- акт освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение от <дата скрыта>, согласно которого установлено алкогольное опьянение у ФИО1 ( том 1 л.д. 41 );

- справка ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» от <дата скрыта>, согласно которого водительского удостоверения на право управления транспортным средством у ФИО1 не имеется ( том 1 л.д. 75 );

- заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому, телесное повреждение у ФИО1 носят характер закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, полученного во время ДТП от удара о выступающие детали салона автомобиля, в срок, указанный в обстоятельствах дела <дата скрыта>, и по тяжести расценивающиеся, в совокупности, как причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; возможно получение перелом ключицы при падении с высоты собственного роста ( том 1 л.д. 132-133 );

- заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому, телесные повреждения у Свидетель №6 носят характер ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленные раны лица, закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением, полученных во время ДТП от удара о выступающие детали салона автомобиля, в срок, указанный в обстоятельствах дела, <дата скрыта>, и по тяжести расценивающиеся, в совокупности, как причинившие средний вред по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня; получение данных телесных повреждений с высоты собственного роста исключается ( том 1 л.д. 125 – 126 );

заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому, смерть Ф.1, <дата скрыта> г.р. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, правой нижней конечности с повреждением внутренних органов, переломами костей скелета.

Смерть Ф.1, <дата скрыта> г.р. наступила в срок не менее 1-х и не более 2-х суток на момент исследования трупа в морге, о чем свидетельствует характер трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние (50мл) правой лобно-теменно-затылочной области; субарахноидальные плащевидные кровоизлияния правых лобной, теменной и височной долей с переходом на базальную поверхность правой лобной и правой височной долей (одно) с кровоизлиянием в правый боковой желудочек; кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной части;

закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких; полные косые переломы 1-5 ребер справа по средне-ключичной линии со смещением дистальных отломков в правую плевральную полость, с разрывами пристеночной плевры и размозжением паренхимы передней поверхности верхней и нижней долей правого легкого отломками ребер, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы 4-7 ребер слева между около грудинной и задней подмышечной линиями, без повреждений пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в паратрахеальную клетчатку, в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; полный косой перелом тела правой ключицы со смещением отломков; кровоизлияние в мягкие ткани области средней трети правой ключицы(одно), боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 4-12 ребер между среднеключичной и задне-подмышечной линиями (одно); ссадины переднебоковой поверхности грудной клетки слева между переднеподмышечной и задне-подмышечной линиями на уровне между 7-12 ребер (множество);

- закрытая тупая травма живота и забрюшного пространства; ушиб брюшины; ушиб висцеральной поверхности левой доли печени; ушиб и чрезкапсульный разрыв (один) висцеральной поверхности селезенки; ушиб диафрагмы слева и справа; ушиб верхнего полюса левой и правой почки, кровоизлияния в паранефральную клетчатку левой и правой почки; ушиб стенки мочевого пузыря; ушиб корня брыжейки кишечника; ушиб стенки сигмовидной и прямой кишки;

- закрытый полный поперечный перелом левого реберного отростка 5-ого поясничного позвонка; выкрашивание костного вещества дистальной части правых реберных отростков 3-го, 4-го, 5-го поясничных позвонков;

- закрытый полный косо-поперечный оскольчатый разгибательный перелом между верхней и средней третями диафиза правой бедренной кости, без смещения отломков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадины наружной поверхности верхней трети правого бедра (две), передней поверхности средней трети правого бедра(одна), внутренней поверхности верхней трети (одна), средней трети (одна) и нижней трети (одна) правого бедра;

- кровоизлияние в мягкие ткани средней и нижней трети правой голени (одно); ссадины наружной поверхности верхней трети левого бедра (одна).

Данные повреждения у Ф.1, <дата скрыта> г.р., причинены в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта>, прижизненно, в момент травмы, при соударении о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля с последующем выбрасыванием тела из салона автомобиля при его съезде в кювет и опрокидывании, по степени причиненного вреда здоровью в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния (Приказ Минздравсоцразвития РФ от <дата скрыта><номер скрыт>н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.6.1.3.; п.<дата скрыта>.; п.<дата скрыта>.; п.<дата скрыта>.; п.6.23.) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ф.1, <дата скрыта> г.р. обнаружен этиловый алкоголь в концентраций 1,63 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения относительно живого лица ( том 1 л.д.139-142 );

- заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому, при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля ВАЗ-<номер скрыт> при условии максимального следа торможения длинной 4,6 метра оставленных одной осью автомобиля, определяется равной около 26,4.. . 29,7 км/ч.

Данное значение скорости движения ВАЗ -<номер скрыт> соответствующая максимальному следу торможения на обочине части длиной 4,6 метра, является минимальным, поскольку в конце следов торможения автомобиль не остановился и в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля при опрокидывании.

Какова в действительности была скорость движения автомобиля ВАЗ-<номер скрыт> определить экспертным путем не представляется возможным так как в настоящее время нет научнообоснованных и утвержденных в установленном порядке методик определения потерь кинетической энергии, используемой на деформацию деталей и узлов транспортных средств при опрокидывании, однако можно утверждать, что она была не менее скорости рассчитанной по максимальному следу торможения равной 26,4... 29,7 км/ч.

При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-<номер скрыт> двигаясь со скоростью более 90 км/ч должен был руководствоваться требованиями:

п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 абз.1- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

п. 10.3 абз. 1- «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях-со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч» ( том 1 л.д. 100-103 );

- заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому, по результатам осмотра представленного на исследование автомобиля ВАЗ-<номер скрыт> государственный регистрационный знак <номер скрыт> следует, что на момент осмотра ходовая часть и рулевое управление находятся в неисправном состоянии из-за причин, перечисленных в исследовательской части.

С технической точки зрения, обнаруженные в условиях осмотра повреждения ходовой части и рулевого управления исследуемого автомобиля ВАЗ-<номер скрыт> г/н <номер скрыт> локализуются в зоне деформации автомобиля, и исходя из механизма их образования в совокупности с механизмом образования повреждений кузова, образованы в результате динамических нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, в момент дорожно- транспортного происшествия при опрокидывании и наезде на препятствие.

По результатам осмотра представленного на исследование автомобиля ВАЗ-<номер скрыт> г/н <номер скрыт> следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений элементов ходовой части, рабочей тормозной системы и рулевого управления, которые могли привести к его неконтролируемому движению, а также потере управления автомобилем не обнаружено.

На основании вышеизложенного, с технической точки зрения, ходовая часть, рабочая тормозная система и рулевое управление исследуемого автомобиля непосредственно перед моментом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, находились в действующем состоянии ( том 1 л.д. 112-119 );

- заключение эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому в данной дорожно - транспортной ситуации направление движения (траектория) автомобиля ВАЗ <номер скрыт> г/н <номер скрыт> с момента принятия водителем мер экстренного торможения до начала следообразования от заблокированных колес и в последующем при движении в заторможенном состоянии соответствовала направлению зафиксированных прямолинейных следов торможения автомобиля ВАЗ - <номер скрыт> и до места контакта с поверхностью земли в кювете не изменялось ( том 2 л.д. 46-47 );

- протокол осмотра предметов от <дата скрыта>, согласно которому в ОП «Половинское» был осмотрен автомобиль марки ВАЗ <номер скрыт> государственный регистрационный знак <номер скрыт>, отражены механические повреждения ( том 1 л.д. 76-80 ), указанный автомобиль на основании постановления следователя от <дата скрыта> приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 81 ).

Оценив все вышеизложенные представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и, в целом, согласуются между собой, за исключением показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, суд считает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной полностью.

ФИО1, во время совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования от <дата скрыта>.

ФИО1, управляя автомобилем, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял необходимых мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил съезд в кювет. При этом, пассажир автомобиля Ф.12 не была пристегнута ремнем безопасности.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункты 10.1, 2.7, 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1 допустил неконтролируемое движение автомобиля, съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. При этом пассажир автомобиля под управлением ФИО1 – Ф.9, не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения, от которых ее смерть наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подвергая оценке заключения экспертов <номер скрыт> от <дата скрыта>, <номер скрыт> от <дата скрыта>, <номер скрыт> от <дата скрыта> суд не находит оснований не доверять изложенным в них выводам, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками производства экспертиз соответствующих видов.

Выводы экспертов о получении Ф.1 телесных повреждений при опрокидывании автомобиля под управлением ФИО1, не вызывают сомнений у суда и не оспариваются стороной защиты.

Версия ФИО1 о том, что во время движения Ф.9 вмешалась в процесс управления автомобилем, а именно схватила его за руку, он ей сказал: «Что ты делаешь, я же за рулем!», стал тормозить и повернул влево, но из-за действий Ф.1 не смог повернуть в поворот и допустил съезд прямо в кювет, опровергается его показаниями, данными в качестве подозреваемого, где он показал, что в ночное время ехал со скоростью около 90-100 км/ч с ближним светом фар, посмотрел в зеркало бокового вида, а потом опять на дорогу, где увидел, что дорога уходит влево и он едет в кювет до которого было около 10 метров. Он попытался затормозить и повернуть влево, но автомобиль стал неуправляемый и съехал в кювет, где перевернулся.

Также указанная версия ФИО1 опровергается заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> согласно которому в данной дорожно- транспортной ситуации направление движения (траектория) автомобиля ВАЗ <номер скрыт> госномер <номер скрыт> с момента принятия водителем мер экстренного торможения до начала следообразования от заблокированных колес и в последующем при движении в заторможенном состоянии соответствовала направлению зафиксированных прямолинейных следов торможения автомобиля и до места контакта с поверхностью земли в кювете не изменялось.

Таким образом, показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он после вмешательства в процесс управления Ф.1, вывернул руль влево и стал тормозить, опровергаются указанным заключением эксперта, согласно которому автомобиль двигался прямо и направление его движения не изменялось.

Доводы ФИО1 о том, что в момент его допроса в качестве подозреваемого он находился в неадекватном состоянии, опровергаются показаниями свидетеля Ф.11, который показал, что он будучи следователем, допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, ФИО1 был в нормальном, адекватном состоянии, при допросе присутствовал защитник, нарушений норм УПК при допросе не допущено.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и защиты суд находит необоснованными и расценивает их как способ уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Органами предварительного расследования ФИО1 также предъявлено обвинение в нарушении следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт>, в редакции Постановления Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт>, а именно:

- пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им пункта 1.5 Правил дорожного движения, так как данный пункт Правил закрепляет общие положения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения; нарушение требований данного пункта не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также, суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, так как скорость движения автомобиля в момент ДТП свыше установленной, совокупностью доказательств по делу, не подтверждена.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, так как целенаправленного движения по обочине ФИО1 не осуществлял, он лишь ее пересек при съезде в кювет.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который у психиатра и нарколога не наблюдается, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего сына, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит. Срок лишения свободы определяется в рамках санкции п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, это не будет отвечать целям наказания, приведенным в ст. 43 УК РФ. Оснований к особому снисхождению к подсудимому при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст. 64 УК РФ не применяются.

При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок, с учетом характера преступления и личности подсудимого, который многократно привлекался к ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. Данное преступление является тяжким.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы 18268 рублей 90 копеек, подлежащей выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшему в ходе следствия в качестве защитника по назначению, а также суммы 5579 рублей 80 копеек, подлежащей выплате адвокату Иванову С.И., участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника ФИО1 по назначению, в общей сумме 23848 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда и поместить в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата скрыта> включительно, и с <дата скрыта> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-<номер скрыт> госномер <номер скрыт>, находящийся на хранении в ОП «Половинское» МО МВД России «Пртобольный» - выдать ФИО1 или его представителю.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 23848 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Половинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Масич