Решение № 2-239/2025 2-239/2025~М-58/2025 М-58/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-239/2025

УИД: 72RS0011-01-2025-000092-09

Дело № 2-239/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 17 июня 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 350 467 руб. 15 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> №, установив начальную продажную стоимость в размере 601 250 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 41 262 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 391 536 руб. 00 коп. под 23,9% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязалась возвратить кредит и проценты по нему в сроки и размерах, установленных графиком платежей. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства. Между тем, в период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допущены нарушения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 350 467 руб. 15 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 325757 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 709 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Поскольку заемщик в добровольном порядке не возвращает задолженность по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» обращается с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении, не явилась. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 226941 руб. 24 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 601 250 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 41 262 руб. 00 коп. Судебное заседание просила провести без участия представителя Банка (л.д. 172-175, 176-180).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании представила онлайн чек ОZОN Банка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227000 руб. ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Драйв Клик Банк». В связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 43-76).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных письменных доказательств следует, что, заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, а затем перестали вноситься, в связи с чем начала формироваться задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила в размере 350467 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб. (л.д. 139) и онлайн-чеком OZON Банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227000 руб. (л.д. 182).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений в размере 226941 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с ее оплатой в полном объеме.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании основной суммы задолженности по кредитному договору в связи с ее полной оплатой, то не подлежат и удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 601 250 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 262 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что ответчиком требования истца об оплате задолженности по кредитному договору удовлетворены после обращения истца с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 262 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 41262 (сорок одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева