Решение № 2-1465/2020 2-1465/2020~М-1315/2020 М-1315/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1465/2020

Дело № 2-1465/2020 21 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период времени, предшествующий 6 октября 2017 года, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче денежных средств в счет имевшейся на тот момент задолженности по алиментным платежам. Во исполнение этой договоренности 6 октября 2017 года истец перечислил на лицевой счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 850 000 рублей. Данная сумма должна была быть направлена на погашение задолженности по алиментам, а также в счет обеспечения своевременной оплаты будущих ежемесячных алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей <***> Как стало известно истцу, полученная денежная сумма не направлена ни на погашение долга по алиментам, ни в счет будущих алиментных обязательств.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей.

В письменных возражениях ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что 6 октября 2017 года ФИО1 действительно перевел ей 850 000 рублей, однако договоренности о том, что данные денежные средства передаются во исполнение алиментных обязательств, между ними не было. Деньги были выручены от продажи комнаты в коммунальной квартире, ранее приобретенной на совместные денежные средства сторон, и использованы для улучшения жилищных условий детей истца <***>

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что квартира была приобретена ответчиком только на свое имя, в связи с чем жилищные условия детей за счет спорных денежных средств улучшены не были.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, платежным поручением от 6 декабря 2017 года истец ФИО1 перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 850 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России».

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил, что перевел 850 000 рублей ответчику на улучшение жилищных условий для детей и не оспаривал тот факт, что на данные денежные средства ФИО2 было приобретено жилье. Также истец подтвердил, что был согласен на то, чтобы ответчик приобрела квартиру.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО2 имела место договоренность о приобретении ответчиком жилого помещения с использованием денежных средств истца в сумме 850 000 рублей. То есть сторонами была совершена сделка, в связи с которой ответчику перечислена спорная денежная сумма. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать полученную ФИО2 сумму как неосновательное обогащение.

Как следует из пояснений истца в предварительном судебном заседании и пояснений его представителя, с иском о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО1 обратился в связи с тем, что ФИО2 не согласна расценивать перечисленные ей для приобретения жилого помещения денежные средства как исполнение алиментных обязательств. Однако с учетом изложенного выше данное обстоятельство не свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. При этом алиментные обязательства в связи с содержанием двух несовершеннолетних детей у истца перед ответчиком действительно имеются. Таким образом, истец фактически ссылается на наличие между сторонами обязательства, в рамках которого, по его мнению, ответчику были переведены спорные денежные средства, что исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева