Апелляционное постановление № 22-5993/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-74/2023

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-5993


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кириллова Сергея Валерьевича на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 г.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2023 г. Оборина А.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

В суде первой инстанции защиту осужденной Обориной А.В. по назначению осуществлял адвокат Кириллов С.В., действовавший на основании ордера № 9163 от 6 марта 2023 г., который обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлениями о выплате вознаграждения в сумме 45046 рублей 65 копеек за девятнадцать дней участия в уголовном судопроизводстве (6 марта 2023 г., 13 марта 2023 г., 14 марта 2023 г. и 15 марта 2023 г. - ознакомление с материалами дела; 9 марта 2023 г., 10 марта 2023 г., 16 марта 2023 г., 17 марта 2023 г., 20 марта 2023 г., 21 марта 2023 г., 22 марта 2023 г. и 27 марта 2023 г. - участие в судебном заседании; 30 марта 2023 г., 31 марта 2023 г., 3 апреля 2023 г., 4 апреля 2023 г. и 5 апреля 2023 г. - ознакомление с протоколом судебного заседания; 12 апреля 2023 г. - подача апелляционной жалобы; 18 марта 2023 г. – посещение осужденной в ИВС в выходной день), с учетом того, что Оборина А.В. обвинялась в совершении пяти преступлений, а материалы уголовного дела составили более трех томов.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 г. указанные заявления адвоката удовлетворены следующим образом: произведена выплата вознаграждения адвокату в размере 38119 рублей 05 копеек за шестнадцать дней участия в уголовном судопроизводстве (четыре дня - ознакомление с материалами уголовного дела; восемь дней – участие в судебном заседании; два дня – ознакомление с протоколом судебного заседания; один день – подача апелляционной жалобы; один день – посещение осужденной в ИВС в выходной день). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. оспаривает принятое судом постановление в части отказа в выплате вознаграждения за три дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Приводит нормы закона, регулирующие участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, исходя из которых, делает вывод, что указанные в его заявлении действия подлежат оплате. Находит неправомерным вывод о злоупотреблении им правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, составляющим восемьдесят две страницы мелкого машинописного текста, изготовленным по уголовному делу из шести томов, по которому его подзащитная обвинялась в совершении пяти преступлений, относящихся к категории тяжких и особой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом само уголовное дело представляло особую сложность, выраженную в длительном рассмотрении. Указывает, что объективной возможности ознакомиться с протоколом менее чем за пять дней он не имел, поскольку таковое было связано с подготовкой им апелляционной жалобы.

Ставит вопрос об изменении постановления, выплате ему дополнительно вознаграждения в размере 6 927 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

При этом учету и оплате подлежит время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В силу п.п. 1, 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в числе прочего, иметь с обвиняемым свидания, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Согласно ч. 7 ст. 259 и ч. 1 ст. 3891 УПК РФ, защитник наделен правом знакомится с протоколом судебного заседания, а также правом апелляционного обжалования судебного решения.

Вопросы о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании районного (городского) суда в качестве защитника по назначению, с 1 октября 2022 г. составляет не менее 1 560 рублей и не более 3 027 рубля за один день участия, при этом, учету подлежит районный коэффициент, установленный законодательством Российской Федерации, который, применительно к Пермскому краю, составляет 15 %.

Подпунктом «б» п. 22 (1) вышеназванного Положения установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам: в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым деяниям; объем материалов по которым более трех томов составляет за один день участия, являющийся выходным днем, - 3 027 рублей, в остальное время за один день участия – 2 008 рублей.

Как видно из материалов дела, адвокат Кириллов С.В. 6 марта 2023 г., 13 марта 2023 г., 14 марта 2023 г. и 15 марта 2023 г. осуществлял ознакомление с материалами дела; 9 марта 2023 г., 10 марта 2023 г., 16 марта 2023 г., 17 марта 2023 г., 20 марта 2023 г., 21 марта 2023 г., 22 марта 2023 г. и 27 марта 2023 г. участвовал в судебном заседании; 12 апреля 2023 г. подал апелляционную жалобу; 18 марта 2023 г. посещал осужденную в ИВС в выходной день.

Поскольку материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвинявшейся в пяти преступлениях, составляли семь томов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате адвокату Кириллову С.В. вознаграждения за четырнадцать вышеуказанных дней участия в уголовном судопроизводстве в сумме 33500 рублей 65 копеек, исходя из расчета (2008 + 15 %) х 13 + (3027 + 15 %) х 1 = 33500 рублей 65 копеек.

Что касается ознакомления с протоколом судебного заседания, то из представленных материалов следует, что адвокат Кириллов С.В. знакомился с протоколом судебного заседания по уголовному делу ФИО1: 30 марта 2023 г. в течение 10 минут, за которые он ознакомился с листами дела с 8 по 15 в томе 7; 31 марта 2023 г. в течение 9 минут, за которые он ознакомился с листами дела с 16 по 23 в томе 7; 3 апреля 2023 г. в течение 7 минут, за которые он ознакомился с листами дела с 24 по 32 в томе 7; 4 апреля 2023 г. в течение 7 минут, за которые он ознакомился с листами дела с 33 по 41 в томе 7; 5 апреля 2023 г. в течение 5 минут, за которые он ознакомился с листами дела с 42 по 48 в томе 7. При этом в заявлении адвоката Кириллова С.В. не содержится данных о том, что явилось причиной ознакомления с протоколом судебного заседания в каждый из пяти дней столь незначительный период времени, также в нем отсутствуют объективные, заслуживающие внимания указания на причины, не позволяющие осуществлять ознакомление в большем объеме в каждый из дней.

Согласно п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из смысла указанного закона, придаваемого ему законодателем и правоприменительной, в том числе судебной, практикой, анализа частей первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката», раскрывающими понятие «адвокатская деятельность» и определяющими ее цели и задачи, следует, что при осуществлении профессиональной деятельности труд адвоката подлежит оплате за оказание квалифицированной юридической помощи, заключающейся в совершении активных действий, обусловленных характером поручения и направленных непосредственно и исключительно на отстаивание прав, свобод и законных интересов доверителей, выполнение их воли всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Вместе с тем ознакомление адвоката Кириллова С.В. с учетом изложенных обстоятельств приведенным выше критериям, определяющим существо адвокатской деятельности и качество оказания квалифицированной юридической помощи, не отвечает. А потому не влечет раздельной выплаты защитнику денежной компенсации за вышеуказанное затраченное время. Выводы суда первой инстанции о том, что общее время, затраченное адвокатом Кирилловым С.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания, являлось незначительным и необходимости произвести оплату его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания в количестве два дня, исходя из расчета (2 008 + 15 %) х 2 = 4618 рублей 40 копеек, является верным.

Таким образом, поскольку доводы адвоката Кириллова С.В. о выплате ему вознаграждения в большем размере не соответствуют требованиям действующего законодательства, удовлетворению они не подлежат.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кнауб Т.П. в сумме 37016 рублей 25 копеек за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, а также адвокату Кириллову С.В. в сумме 38119 рублей 05 копеек за осуществление защиты в суде, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 трудоспособна, сведений о ее имущественной несостоятельности нет, обстоятельства, указывающие на то, что взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)