Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-1791/2017 М-1791/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело № 2-1830/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок и жилой дом с постройками по адресу <адрес>. Ответчик является соседом и владеет на праве общей долевой собственности земельным участком и жилым домом на нем по адресу <адрес>. В 2011 году ответчиком было осуществлено возведение пристроя к собственным постройкам с нарушением строительных норм и правил. Окна пристроя устроены видом на его территорию. Кроме этого крыша пристроя также установлена с наружным уклоном и осадки, стекающие с крыши этого объекта, вместе с мусором и грязью непосредственно попадают на земельный участок истца. Зимой на этой крыше образуется большая лавина снега. Ответчик со своей крыши никогда не убирает снег, и этот снег всегда падает на территорию истца. В результате таяния снега, мокрые сугробы сошли с этой крыши разбили теплицу истца, что подтверждается фотодокументами. На восстановление своей теплицы были затрачены денежные средства в размере 11 050 руб.

Просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, а именно пристрой, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>; взыскать с ответчика убытки в размер 11 050 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду также пояснила, что истец настаивает насосе постройки, так как с предложенными вариантами ее сохранения он не согласен. Он не давал согласия ответчику на возведение спорной постройки. На момент приобретения дома истцом построек на границе со стороны участка ответчика не имелось. Также пояснила, что домовладение по <адрес> представляет собой двухквартирный жилой дом. Спорная постройка находится на части земельного участка принадлежащей ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал указав, что спорная постройка является верандой к жилому дому и возведена изначально вместе с самим домом. Изначально она имела деревянные стены, затем были возведены каменные. Крышу веранды он не переустраивал, были заменены обрешетка и проржавевшее покрытие. Раньше крыша его пристроя примыкала к стене сараев истца, которые, истец снес. В связи с чем он лишен возможности производить очистку крыши, так как существует опасность падения с нее. Полагает, что истец снося сараи должен был предусмотреть мероприятия по предотвращению схода снега. Не оспаривал что повреждения теплицы могли образоваться от падения снега с его веранды, однако также они могли образоваться и от падения снега с сарая самого истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.11.2004 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании договора дарения от 04.02.2009 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Из представленных документов усматривается, что <адрес> фактически является двухквартирным и в пользовании ответчика находится половина домовладения, граничащая с участком истца.

Согласно кадастровому паспорту на участке при домовладении № по <адрес> вдоль границы с участком № имеется постройка литер Г1 (крытый двор).

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что на дату выдачи заключения строение (крытый двор), возведенное при домовладении № по <адрес> в <адрес> вдоль границы с домовладением № не соответствует требованиям СНиП в части отсутствия отступа от межевой границы 1,0 м и в части устройства крыши с ориентацией уклона в сторону соседнего домовладения.

С технической точки зрения возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью соседей по <адрес> (и третьих лиц), но усугубляет им пользование своим участком и строением (самопроизвольный сброс снега с крыши с наступлением оттепели, сброс дождевой воды с крыши на территорию домовладения №; примыкание свеса крыши к сараю истца и плохая организация водостока - способствуют намоканию стены строения).

В сложившейся ситуации существует несколько способов устранения нарушений: 1) Смещение возведенного строения относительно границы на 1,0м вглубь участка. 2) Устройство открытого двора в той части, где крыша имеет ориентацию на соседний участок № (по остальной части, где крыша ориентирована на свою территорию - по согласованию с соседями - крытый двор можно сохранить); 3) Сохранить в том виде как есть сейчас - по согласованию с соседями - с проведением следующих мероприятий: воизбежание в последующем лавинного сброса снега с крыши - установить по краю крыши снегозадержатели; там, где крыша двора примыкает к сараю истца установить под свес крыши цельный водосток (лоток) с ориентацией - к улице; по остальной длине крыши с уклоном в сторону участка № - лоток с направлением водостока на земельный участок ответчика.

При этом истцу для сохранения целостности строения (исключения увлажнения конструкций) - сарая лит. «Г8» - рекомендуется выполнить обшивку фронтона либо профлистом, либо кровельной сталью (так, чтобы нижний край обшивки либо заходил в водоотводящий лоток, либо находился близко над ним - чтобы дождевая или паводковая вода не попадала не на стену сарая, не внутрь двора соседа).

Оценивая обоснованность предъявленного ФИО1 иска о сносе спорных строений, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что у истца мелись узаконенные постройки на границе с участком ответчика, часть которых им было снесено. Постройки были блокированы со спорной постройкой, что говорит об обоюдном согласии собственников на возведение хозяйственных построек по межевой границе и отсутствии нарушений прав истца в данной части.

Действующее градостроительное законодательство допускает возможность по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшить расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки, также допускается блокировка хозяйственных построек на смежных участках.

Нарушение связанное с уклоном крыши согласно заключению эксперта является устранимым.

Таким образом, суд не находит оснований для сноса спорной постройки. вместе с тем, суд находит возможным обязать ответчика привести постройку в соответствие с нормативными требованиями, а именно осуществить следующие работы: установить по краю крыши крытого двора при домовладении № по <адрес> в <адрес>, возведенного вдоль границы с земельным участком при домовладении № по <адрес>, снегозадержатели; в месте примыкания крыши двора к сараю при домовладении № по <адрес> в <адрес> установить под свес крыши цельный водосток (лоток) с ориентацией к улице, по остальной длине крыши с уклоном в сторону участка № – лоток с направлением водостока на земельный участок №.

Также являются обоснованными требования о взыскании убытков, связанных с восстановлением теплицы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения теплицы, расположенной на участке № по <адрес> в <адрес> могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в иске и не могли образоваться по иным причинам, в том числе в результате схода снега с других построек. Ориентировочная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений теплицы составляет - 12 221 руб.

Истцом заявлены требований о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на восстановление теплицы, в размере 11 050 руб.

Таким образом, в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 050 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 742 руб.

Кроме того, определением суда была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 12 700 руб. Учитывая, что данная экспертизы до настоящего времени не оплачена, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 осуществить следующие работы: установить по краю крыши крытого двора при домовладении № по <адрес> в <адрес>, возведенного вдоль границы с земельным участком при домовладении № по <адрес>, снегозадержатели; в месте примыкания крыши двора к сараю при домовладении № по <адрес> в <адрес> установить под свес крыши цельный водосток (лоток) с ориентацией к улице, по остальной длине крыши с уклоном в сторону участка № – лоток с направлением водостока на земельный участок №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 11 050 руб., судебные расходы в общем размере 4 742 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 12 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.