Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-3602/2019;)~М-3132/2019 2-3602/2019 М-3132/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Главатских В.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76015,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9962 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.12.2017 на расчетный счет ответчика ошибочно поступили денежные средства истца в размере 600000 руб. На требование о возвращении в срок до 05.08.2019 неосновательного обогащения, ответ не получен (л.д.2-3).

Определением суда от 05.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20377,57 руб., расходов по оплате госпошлины (111-112).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.98-99), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100-101), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Главатских В.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.102-103).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 07.12.2017 совершена операция перевода денежных средств в размере 600000 руб. с банковского счета истца ФИО1 на счет ответчика ФИО3 (л.д. 5,6,7,51). Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что денежные средства были перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ. Истец не имел намерений передавать денежные средства безвозмездно, либо с целью благотворительности ФИО3, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

На требование о возврате неосновательного обогащения в 7-дневный срок со дня получения претензии (до 05.08.2019), направленное ФИО3 23.07.2019 и полученное последним 29.07.2019 (л.д.8,9,10), ответ истцом не получен.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается на наличие финансовых взаимных обязательств между ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 на сумму 600000 руб., пояснив суду, что произвел возврат указанных денежных средств путем их причисления по указанию ФИО6 на счет ФИО4

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду необходимо установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В обоснование предполагаемых взаимных финансовых обязательств и расчетов, ответчиком в материалы дела представлены: копия выписки из банка (ПАО Сбербанк) о переводах денежных средств с банковской карты ответчика на счет банковской карты Андрея Сергеевича Д. в период с 21.12.2017 по 25.12.2017 (л.д.44-45) и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 (КУП 16796 от 11.10.2018) (л.д.39).

Представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом во внимание, как подтверждающие наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с нижеследующим.

Согласно информации по переводам денежных средств с банковской карты ФИО3 VISA 7367 на счет банковской карты ФИО4 в период с 21.12.2017 по 25.12.2017 были совершены следующие переводы на общую сумму 600000 рублей :

- 21.12.2017 - 100000 руб.

- 21.12.2017 - 100000 руб.

- 21.12.2017 - 47000 руб.

- 21.12.2017 - 65000 руб.

- 22.12.2017 - 200000 руб.

- 23.12.2017 - 50000 руб.

- 25.12.2017 - 38000 руб. (л.д.44-45, 51).

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что в период времени с 21.12.2017 по 25.12.2017 на его банковский счет поступили денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ним и ФИО5 21.11.2017 на сумму 650000 рублей ( л.д.126). С какого расчетного счета на его счет поступили денежные средства – он не интересовался, поскольку им был заключен только один договор займа – с ФИО5 и оплата могла производиться только по данному договору. С ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 не знаком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из представленной ответчиком информации по переводам денежных средств с его банковской карты на счет ФИО4 не усматривается того факта, что полученные ФИО4 денежные средства перечислены по обязательствам, вытекающим из договорных отношений между ФИО1 и ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 следует, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы 11.10.2018 с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за неуплату денежных средств за оказанные со стороны ФИО3 услуги по установке оконной продукции. В ходе проведенной проверки по данному материалу было установлено, что ФИО3 более 3-х лет состоял в приятельских отношениях с ФИО5 В начале 2018 года ФИО5 обратился к ФИО3 с просьбой оказать услуги по изготовлению и установке оконных конструкций в строящемся жилом доме, принадлежащем ФИО5 В свете установленных приятельских отношений письменный договор подряда сторонами заключен не был. Оконные рамы были установлены. Со слов ФИО3 ФИО5 должен был отдать за работу 512000 рублей через 3 месяца после изготовления, но после установки окон ФИО5 на связь перестал выходить. По данному факту ФИО3 обратился в полицию. ФИО5 по данному факту пояснил, что в декабре 2017 года он занял ФИО3 денежные средства в сумме 600000 рублей без процентов на 6 месяцев, но ФИО3 ему денежные средства не отдал. Также ФИО5 пояснил, что оконные рамы ФИО3 сделал ему в счет долга. Претензий к ФИО3 ФИО5 не имеет. Сотрудниками ОУР ОП №1 УМВД России по г.Воронежу было установлено, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения и 20.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( л.д.39).

Каких - либо сведений относительно ФИО1 постановление ОУР ОП №1 УМВД России по г.Воронежу не содержит.

Так же ответчик в обоснование своей позиции ссылается на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2019 по делу №2-1097/19 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа на сумму 600000 рублей, заключенному 25.07.2018, пояснив суду, что ФИО1 было известно о том, что он действовал в рамках договора займа с ФИО5 ФИО1 в течение длительного срока не предпринимал попыток к восстановлению нарушенного права, а в дальнейшем обратился в Советский районный суд г.Воронеж с иском о взысканием средств с ФИО5 по указанному договору.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие место в более поздний период времени - 25.07.2018, и не связанные с обстоятельством перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО3 07.12.2017.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Так же ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ применительно к заявленным требованиям истца.

Указанное заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Для правоотношений, возникших между сторонами но возврату суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При должном уровне заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права 07.12.2017. Исковое заявление подано в суд 15.08.2019, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на ст. 178 ГК РФ применительно к заявленным требованиям истца применению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца, то есть со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение, а потому, заявленное требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 600000 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ согласно расчету, представленному истцом, за период с 05.08.2019 по 14.02.2020 в размере 21279, 21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9412,79 руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 600000 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 14.02.2020 в размере 21279 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412 рублей 79 копеек, всего – 630692 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 года.