Апелляционное определение № 33-17267/2026 Ж-18308/2026 от 11 мая 2026 г.

77RS0035-02-2024-008787-09

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-527/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17267/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 (представителя группы лиц) на решение Троицкого районного суда адрес от 09 сентября 2025 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к ООО «Агрострой» об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Агрострой», в котором (после уточнения исковых требований) просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве дома по адресу: Москва, адрес, адрес; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 29.02.2024 по 31.05.2024 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № 12 по адресу: Москва, адрес, адрес, застройщиком которого являлось ООО «Агрострой». Указанный дом введен в эксплуатацию 21.12.2018. В процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, истцами были обнаружены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве дома, которые нашли свое подтверждение в техническом заключении по инженерно-техническому обследованию конструкций данного дома. По факту выявленных нарушений составлялись акты с указанием повреждений. На основании указанных актов, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций фасада, кровельной системы, подвальных помещений, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. По указанным основаниям истцы обратились в суд.

Судом постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агрострой» в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, установленные судебной экспертизой в таблице № 2 в виде: усадки бетона на полу в подвале до арматурной сетки, не соответствующая ширина тротуара, контр уклона отмостки, ямы и провалы в отмостке, отслоение наружного слоя лицевого кирпича по фасаду здания, нарушение защитного слоя бетона, некачественная поверхность двух ступеней бетонной лестницы, некачественное уплотнение бетона при заливке монолита (наличие раковин).

Взыскать в пользу каждого истца с ООО «Агрострой» денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Агрострой» в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрострой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец ФИО1 (представитель группы лиц), подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы ФИО22, ФИО1, представитель ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в Троицком и адрес по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО «Агрострой» по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционный жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 475, 549, 556, 557 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № 12 по адресу: Москва, адрес, адрес. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Агрострой».

Дом № 12, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес введен в эксплуатацию 21.12.2018.

Как пояснили истцы в судебном заседании, в процессе эксплуатации вышеуказанного жилого дома, ими были обнаружены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве дома. По факту выявленных нарушений составлялись акты с указанием повреждений.

В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела представлено техническое заключение № П2023-10.15-ТЗК по инженерно-техническому обследованию конструкций дома по адресу: Москва, адрес, адрес, выполненное ООО «Омггео».

Истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций фасада, кровельной системы, подвальных помещений, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших в НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес имеет дефекты и недостатки, в том числе указанные истцами, в связи с чем объект исследования не соответствует обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к таким строениям.

Дефекты, отраженные в таблице № 2 (стр.16-17) заключения в виде усадки бетона на полу в подвале до арматурной сетки, не соответствующая ширина тротуара, нарушение защитного слоя бетона, некачественная поверхность двух ступеней бетонной лестницы, некачественное уплотнение бетона при заливке монолита (наличие раковин) образовались при строительстве дома. Иные дефекты в виде контр уклона отмостки, ямы и провалов в отмостке, отслоения наружного слоя лицевого кирпича по фасаду здания, коррозии металлических дверных блоков, коррозии на металлических стойках (опорах) технологического оборудования, некачественной изоляции монтажных швов оконных блоков подвала (протекание воды) образовались в ходе эксплуатации.

Обнаруженные дефекты и недостатки можно устранить путем проведения ремонтно-восстановительных работ. При определении стоимости работ, необходимых для проведения ремонта с целью устранения выявленных дефектов принимались фактические объемы работ на основании обмеров и проектной документации.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, адрес составляет сумма

Изучив данное экспертное заключение, суд первой инстанции оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

При этом суд первой инстанции отметил, что несогласие истцов с заключением судебной экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам многоквартирного жилого дома, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес и по вине ответчика, установленные судебной экспертизой в таблице № 2 заключения, за исключением дефектов в виде: коррозии металлических дверных блоков, коррозии на металлических стойках (опорах) технологического оборудования, которые не могли образоваться по вине ответчика, как застройщика, в ходе строительства дома, а также за некачественную изоляцию монтажных швов оконных блоков подвала, которое относится к имуществу общего пользования, и ответственность за которое возложена на управляющую компанию.

При этом, представленное истцами, выполненное ООО «Омггео» заключение суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере стоимости проведенного истцами исследования (сумма) за период с 29.02.2024 по 31.05.2024, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений п.1 ст.475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку максимальный гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет пять лет, то в данном случае суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку исковые требования истцов не содержат стоимости устранения недостатков (цены выполненной работы) на сумму, которой производится расчет, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена по судебная экспертиза. Кроме того, истцы, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представили достоверных доказательств необходимости назначения повторной экспертизы, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлены недостатки многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что застройщик не возражал против устранения недостатков выполненных работ по строительству дома.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.

Председательствующий

Судьи