Апелляционное определение № 33-10513/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Елецкая Ю.А. Дело № 33-10513/2025 (№ 2-3299/2025)

25RS0029-01-2025-005621-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, по апелляционной жалобе истца Управления Судебного департамента в Приморском крае на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения представителя истца - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Управление Судебного департамента в Приморском крае обратилось с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, работающего водителем ..., произошло ДТП, в результате которого служебному автомобилю «Nissan Terrano», гос. номер ...», причинены повреждения. Согласно инвентаризационной карточке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, с учетом амортизации, составляла 428 571,52 руб. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость машины на дату происшествия составляла 1 310 922,28 руб., стоимость ремонта без учета износа 1 395 924,05 руб., с учетом износа – 1 087 733,78 руб., стоимость годных остатков 262 744,88 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, автомобиль находится в конструктивной гибели. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 310 922,28 руб., расходы по экспертизе 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае взыскано возмещение материального ущерба в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 50 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина 4 000 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части размера материального ущерба. Указывает, что взысканный ущерб в размере 200 000 руб. не восстановит имущественное положение Управления до момента ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик соглашался с принятым решением. Полагал несостоятельными доводы апелляционной жалобы. Ссылался на сложное материальное положение, наличие алиментных обязательств, пенсионный возраст.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 06.06.2017 заключенным между ... и ФИО2, ответчик принят на работу на должность водителя. 06.06.2017 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции от 06.06.2017, водитель несет ответственность, в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба при исполнении трудовых обязательств - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в Приморском крае является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных (городских), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Приморского края, а также финансирования мировых судей.

Собственником транспортного средства «Nissan Terrano», гос. номер «...», является Управление Судебного департамента в Приморском крае, которое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закрепило автомобиль за ....

06.07.2020 приказом ... №л/с автомобиль «Nissan Terrano», закреплен за водителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 ч. 00 мин., в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Terrano», в служебных целях, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «Honda Odissey».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом заседания комиссии Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по проведению разбирательства, проверке и установлению размера ущерба, причиненного ДТП, принято решение об организации проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ...» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Terrano», гос. номер «...», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 395 924,05 руб., с учетом износа - 1 087 733,78 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 310 922,28 руб., рыночная стоимость годных остатков – 262 744,88 руб. Также сделан вывод, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку автомобиль находится в состоянии конструктивной гибели.

Из инвентаризационной карточки Управления Судебного департамента в Приморском крае №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, с учетом амортизации, составляет 428 571,52 рубль.

В акте о проведении служебного расследования по проверке и установлению размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что в результате виновных действий ФИО1 Управлению причинен ущерб в размере 1 310 922,28 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=122B2DAF6F2E10F290C282E3CF5A95D32382B627A186826C3F86BBC82384833B4601480E489F7C9241516C5715C0A8D2FC7F8CB03EDA903CF131D 232, 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания причиненного в результате ДТП ущерба, который, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, должен нести полную материальную ответственность. Вместе с тем, применив положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив материальное положение работника, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), пенсионный возраст, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

Решение суда в части установления наличия правовых оснований для взыскания ущерба участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части установленного судом размера ущерба, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда, поскольку возложение на работника полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате совершения административного правонарушения, не исключает возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, которые предусматривают, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом первой инстанции в надлежащей мере оценено материальное положение истца, его семейное положение и иные обстоятельства, согласно которым суд пришел к выводам о снижении размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении судом размера суммы ущерба, подлежащем взысканию, основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба работодателю, судом учтено как материальное и семейное положение ответчика, так и обстоятельства, которые послужили возникновению ущерба - административное правонарушение, которое не было совершено им в корыстных целях, более того, было совершено по неосторожности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в полном или в ином большем размере, чем установил суд, усугубит материальное положение его семьи, поскольку привело бы к невозможности минимального материального обеспечения ответчика и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Приморском крае – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

Председательствующий

Судьи