Решение № 2-4022/2017 2-4022/2017~М-3538/2017 М-3538/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4022/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, МУП «Единый расчетный центр ...» об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка и размера участия в расходах по ремонту и содержанию жилого помещения и коммунальных услуг

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении долей в праве общей совместной собственности.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... жилое помещение по адресу: ... бульвар, ... передано в совместную собственность ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО2 без определения долей. В настоящее время истец вынуждена определить доли в данной квартире, во внесудебном порядке определить доли в квартире истец не может, поскольку ответчик не согласен заключить соглашение об определении долей. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. После смерти своей матери ... ответчик проживает в спорной квартире, оплачивает расходы за жилищно-коммунальные услуги. Просит определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... бульвар, ... следующим образом: определить долю за ФИО4 в размере 1/5 доли, за ФИО1 в размере 1/5 доли, за ФИО6 в размере 1/5 доли, за ФИО5 в размере 2/5 доли.

Определением Нижнекамского городского суда от ... истец ФИО3 исковые требования увеличила, просила определить размер и порядок участия ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в расходах по ремонту и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: ... бульвар, ... следующим образом: ФИО3 в размере 1/5 доли, ФИО1 в размере 1/5 доли, ФИО6 в размере 1/5 доли, ФИО5 в размере 1/5 доли и по внесению платы за коммунальные услуги ФИО5 в размере 100 %. Обязать ответчика - МУП «ЕРЦ ...» заключить с ФИО3, ФИО1, ФИО6 соглашения по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, расположенной по адресу: ... бульвар, ... размере 1/5 от общих расходов с выдачей отдельных платежных документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что фактически с истцом разошлись в 1997 году, договорились с ней, что он отдает ей деньги, дочерям купил квартиры, о чем есть расписка, которую нотариально не заверяли. Брак расторгли в 2003 году. Когда он получал указанную квартиру, он имел право на 20 кв.м. на персональный кабинет. Истица и дочери должны были передать квартиру ему и разрешить ему квартиру приватизировать, что не сделали. Истица не живет в квартире с 1997 года, дети не живут с 2000 года.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО1, ФИО6 – ФИО10 пояснила, что поддерживает требования истца ФИО3

Представитель ответчика МУП «ЕРЦ ...» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ... бульвар ... Республики Татарстан передана в собственность ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО12 (в настоящее время ФИО6) ФИО7, ФИО2 без определения долей (л.д.7).

ФИО5, проживая в спорной квартире, после смерти своей матери ФИО2 в 2000 году фактически принял наследство после ее смерти, что не отрицалось ответчиком ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, учитывая то, что в результате договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ... указанные выше лица приобрели право собственности на переданное им в совместную собственность без определения долей спорную квартиру, стороны не пришли к соглашению об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру, суд считает возможным установить, что доли истца, третьих лиц в праве общей собственности на спорную квартиру являются равными – по 1/5 доле, доля ответчика ФИО5 – 2/5 доли.

Расписка от ..., представленная ответчиком суду, об отказе истицы от раздела спорной квартиры, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

С учетом указанных выше исследованных судом доказательств, норм материального права суд приходит к выводу, что исковые требования истца об определении долей в праве общей совместной собственности подлежащими удовлетворению.

Истица также просит определить порядок и размер участия в расходах по ремонту и содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что истица и третьи лица, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, в спорной квартире не проживают. В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец ФИО5, что усматривается из выписки из домовой книги.

Принимая во внимание, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, и в соответствии с вышеизложенными нормами права обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по содержанию имущества, суд считает, что расходы по содержанию и ремонту жилого помещения следует определить соответственно принадлежащей каждому из сособственников доли в праве общей долевой собственности на ... бульвар ... Республики Татарстан: ФИО3 – 1/5 доля, ФИО1 – 1/5 доля, ФИО6 – 1/5 доля, ФИО5 – 2/5 доли.

Учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО5, который пользуется коммунальными услугами в указанной выше квартире, суд считает, что оплата коммунальных платежей подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу: ... бульвар, ... следующим образом:

за ФИО4 в размере 1/5 доли.

за ФИО1 в размере 1/5 доли.

за ФИО6 в размере 1/5 доли.

за ФИО5 в размере 2/5 доли.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ... бульвар, ... следующим образом:

ФИО3 в размере 1/5 доли.

ФИО1 в размере 1/5 доли.

ФИО6 в размере 1/5 доли.

ФИО5 в размере 2/5 доли.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: ... бульвар, ... ФИО5 в размере 100% доли.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр ...» в установленном законодательством порядке заключить отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников и членов семьи собственников в расходах по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выписав отдельные платежные документы:

1. по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ... бульвар, ...: на имя

ФИО4 в размере 1/5 доли.

ФИО1 в размере 1/5 доли.

ФИО6 в размере 1/5 доли.

ФИО5 в размере 2/5 доли

2. по оплате за коммунальных услуг - на имя ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова