Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1137/2017 М-1137/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ «Прокопьевская средняя общеобразовательная школа» к Миняеву В. С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ «Прокопьевска средняя общеобразовательная школа» обратилось к Миняеву В.С. с иском о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на автодороге Прокопьевск-Киселевск 4 км, водитель Миняев В.С. управляя автомобилем TOYOTA CALDINA гос.рег.знак <...> при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 322171 гос.рег знак <...> принадлежащий МБОУ «Прокопьевская средняя общеобразовательная школа» под управлением <...>., в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 23.12.2015 года водитель Миняев В.С. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащие санкцию за нарушение этого пункта правил, то на основании п.2 ст.2.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность Миняева В.С. по договору ОСАГО зарегистрирована не была, он управлял автомобилем принадлежащим <...> зарегистрированному <...>. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ГАЗ 322171 «Прокопьевская СОШ» обратилось в ООО «РАЭК», ущерб составил 51 332 рубля. Просит взыскать с Миняева В.С. возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства в размере 51 332 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 800 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 944 рубля.

В судебном заседании представитель истца МБОУ «Прокопьевская средняя общеобразовательная школа» Гайгер О.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Миняев В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что ответчик извещался о дате проведения судебного заседания заказными письмами с уведомлением. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства и местом нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ей переменен адрес или место жительства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, МБОУ «Прокопьевска средняя общеобразовательная школа» на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322171 гос.рег знак <...>, что подтверждается ПТС.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Прокопьевск-Киселевск 4 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - TOYOTA CALDINA гос.рег.знак <...> под управлением Миняева В.С. и автомобиля ГАЗ 322171 гос.рег знак <...> под управлением водителя <...>. В действиях Миняева В.С. имеется нарушение пп.10.1 ПДД, в результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. Ответственность по договору ОСАГО у Миняева В.С. отсутствует (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015г. водитель Миняев В.С. управляя а/м TOYOTA CALDINA гос.рег.знак <...> нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий а/м ГАЗ 322171 гос.рег знак <...> под управлением водителя <...>. (л.д.12).

Из представленного отчета ООО «РАЭК» <...> об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту АМТС от 24.02.2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 322 рубля (л.д.17-28).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца МБОУ «Прокопьевска средняя общеобразовательная школа» причинен ответчиком, учитывая, что истец являются собственником имущества с Миняева В.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 51 322 рубля.

Принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с его обращением к независимому эксперту ООО «РАЭК» в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд находит возможным включить соответствующие расходы в состав возмещения – 6 800 рублей за экспертное заключение <...> от 24.02.2017 года (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу МБОУ «Прокопьевская средняя общеобразовательная школа» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1944 рубля (платежное поручение <...> л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Прокопьевская средняя общеобразовательная школа» к Миняеву В. С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Миняева В. С. в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Прокопьевская средняя общеобразовательная школа» материальный ущерб в размере 51 322 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля; расходы по проведению оценки в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>