Решение № 2-2698/2018 2-2698/2018~М-2487/2018 М-2487/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2698/2018

Дело № 2-2698/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Правобережный РОСП г. Магнитогорска) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственность «АпексИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО «АпексИнвестСтрой») о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 4822317 рублей. В собственности ФИО3 имеется земельный участок площадью 1497 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Согласно заключению эксперта от 19 октября 2018 года, рыночная стоимость указанного земельного участка определена в 494451 рубль. С целью частичного удовлетворения требований взыскателя просит обратить взыскание на земельный участок площадью 1497 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 494451 рубль (том 1 л.д. 4-6, том 2 л.д. 182-183).

Истец – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в рамках исполнительного производства производятся ежемесячные удержания из пенсии должника в размере 50 %. В рамках исполнительного производства также наложен арест на нежилое помещение № 1 площадью 2261,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время проводится оценка рыночной стоимости указанного объекта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 189). В письменном отзыве ФИО3 указал, что с исковыми требованиями не согласен. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на принадлежащие ему земельный участок <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> и нежилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>. Полагал, что при обращении взыскания на нежилое помещение <номер обезличен> общей площадью 2261,6 кв.м (комплекс из 47 помещений площадью от 405,5 кв.м до 1,9 кв.м) и земельный участок <номер обезличен> площадью 1497 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированный за ним, нарушается принцип объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве». Рыночная стоимость земельного участка не может быть снижена из-за расположения на нем объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «АпексИнвестСтрой». Допустимым доказательством наличия обременения права его, ФИО3, собственности на спорный земельный участок в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» является документ о регистрации такого обременения (ограничения), который отсутствует, следовательно, отсутствует правомерное обременение права (том 2 л.д. 176-177).

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, извещена (том 2 л.д. 186).

Представитель третьего лица ООО «АпексИнвестСтрой» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в части обращения взыскания на имущество ФИО3, при этом выразил несогласие с размером начальной продажной стоимостью земельного участка. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей (том 2 л.д. 206).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пп. 3, 4 вышеназванной статьи, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пп. 1, 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника, переданного на депонирование эскроу-агенту, в том числе денежных средств, находящихся на счете эскроу, не допускается.

На основании п. 1 ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 28 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «АпексИнвестСтрой» к ФИО3 С ФИО3 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4777047 рублей, судебные расходы в сумме 45270 рублей (том 1 л.д. 31-44, 45-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 10 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность в сумме 4822317 рублей в пользу взыскателя ООО «АпексИнвестСтрой» (том 1 л.д. 14).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1497 кв.м +/- 13,54 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – питомник, сад, пашня, пастбища, производственные постройки, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 7-10).

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО3 (том 1 л.д. 17).

06 февраля 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на указанный выше земельный участок (том 1 л.д. 16).

Сведений о наличии иных ограничений (обременений) права ответчика в отношении указанного имущества в материалах дела не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 16 июля 2018 года исполнительные производства в отношении ФИО3 от 10 июня 2016 года <номер обезличен> и <номер обезличен> (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в сумме 259248 рублей, взыскатель ООО «АпексИнвестСтрой») объединены в сводное с присвоением ему <номер обезличен> (том 1 л.д. 135).

По состоянию на 12 ноября 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству <номер обезличен> от 16 июня 2018 года в отношении ФИО3 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» составляет 4502974 рубля 18 копеек (том 2 л.д. 197).

В ходе судебного разбирательства ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок в соответствии с представленными сведениями из Единого государственного реестра прав, не установлено.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Обращение взыскания может быть произведено на имущество, стоимость которого соразмерна размеру задолженности, о чем также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, согласно которого защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 19 октября 2018 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 1497 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – по сведениям ГКН), составляет 839098 рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 882,13 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> – по сведениям ГКН), округленно составляет 494451 рубль (том 2 л.д. 104-170).

Как пояснила в судебном заседании эксперт <ФИО>5, что указанный вид использования спорного земельного участка – питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки, является кадастровой ошибкой. Указанный земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, под зону запрещенного строительства не подпадает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Противоречия с материалами дела вышеуказанное заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать заключение эксперта у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта <ФИО>5 подтверждается приложенным к нему документами.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о соразмерности требования истца в части обращения взыскания на земельный участок неисполненным должником денежным обязательствам.

Доводы ФИО3 о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка не может быть снижена из-за расположения на нем объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «АпексИнвестСтрой», являются несостоятельными.

Утверждение ответчика, что в отношении спорного имущества отсутствует законное обременение в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имеет ограничение прав, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 198-205).

Обстоятельство наличия у ФИО3 иного недвижимого имущества, на которое ссылается ответчик в отзыве на иск, не исключает обращение взыскания на спорный земельный участок.

Первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. При этом в соответствии с названной частью ст. 69 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, следует, что ФИО3 указанным правом не воспользовался. Сведений о том, что исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа возможно из стоимости нежилого здания, в материалах дела не имеется. Оценка данного здания до настоящего времени не проведена.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 85, 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится оценщиком (из числа отобранных в установленном порядке), привлеченным судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию выносится не позднее 20 дней с момента утверждения постановления об оценке имущества должника.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника в рамах исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

Следовательно, установление судом начальной продажной цены земельного участка, на которое обращено взыскание, не будет соответствовать вышеперечисленным нормам права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес обезличен>, при этом истец просит обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

С учетом сведений из Единого государственного реестра недвижимости, при обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> необходимо указать его адрес: <адрес обезличен>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Представителем третьего лица ООО «АпексИнвестСтрой» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости имущества. В обоснование понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2018 года на сумму 12000 рублей, от 28 сентября 2018 года – на сумму 8000 рублей (том 2 л.д. 207).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АпексИнвестСтрой» расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество – земельный участок, площадью 1497 кв.м +/- 13,54 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – питомник, сад, пашня, пастбища, производственные постройки, расположенного по адресу: <адрес обезличен>), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: