Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-806/2019 М-806/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-1162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 08 мая 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности изменить сектор обзора видеонаблюдения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возложении обязанности изменить сектор обзора видеонаблюдения, обосновав требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 Ответчиком установлена система видеонаблюдения, камера направлена в сторону дома истца. Истец полагает, что своими действиями по установке системы видеонаблюдения ответчик нарушил право истца и его семьи на неприкосновенность частной жизни, и просит обязать ответчика изменить сектор обзора системы видеонаблюдения таким образом, чтобы исключить попадание в объектив камеры жилого дома истца в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что систему видеонаблюдения установил в целях защиты своего имущества, видеонаблюдение ведется в режиме реального времени, запись не осуществляется.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (ч. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.27-29).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

Из пояснений истца и ответчика установлено, что ответчиком установлена система видеонаблюдения, что является нарушением прав истца и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни.

Из материала КУСП <№> следует, что Чернушинским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ проведена проверка по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО3 04.03.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. При проверке установлено, что во дворе возле въезда на земельный участок ответчика на металлическом столбе установлена видеокамера, направленная на юг. Управление системой наружного видеонаблюдения ведется через систему- регистратор WIFI, установленный в доме ФИО3 Регистратор подключен к телевизору, на который транслируется изображение с системы наружного видеонаблюдения в режиме реального времен, жесткий диск к системе наружного видеонаблюдения не подключен, запись с системы видеонаблюдения не ведется. В действиях ФИО3 не установлен умысел, направленный на собирание сведений о частной жизни ФИО1 Система видеонаблюдения используется для визуального контроля ситуации на въезде на территорию земельного участка ФИО3 (л.д.12-14).

Показания свидетеля <ФИО>4 судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель соответствующим техническими познаниями не обладает.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившихся в установке камер наружного видеонаблюдения не нарушены права истца на частную жизнь, поскольку установка данных камер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Истец, предъявив к ответчику данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Суд полагает, что установка видеонаблюдения сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца на неприкосновенность частной жизни, каких-либо иных доказательства, отвечающих требованиям ст.56 ГПК РФ в подтверждение доводов о нарушении предусмотренных ч.1 ст.23 Конституции РФ, а именно права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности изменить сектор обзора видеонаблюдения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 мая 2019 года.

Судья О.Ю. Янаева