Решение № 2-5663/2019 2-5663/2019~М-2712/2019 М-2712/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-5663/2019

№

86RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, АО ГСК «Югория» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2114, г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля Рено Сандеро. Г.н. №, под управлением водителя ФИО3, ДТП произошло по вине последней. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 900 руб., в дальнейшем, по претензии, произвело доплату страхового возмещения в размере 21 523 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 155 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 68 177 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., с ответчика АО ГСК «Югория» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 429 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» в части взыскания неустойки, а также взысканию юридических расходов в размере 10 000 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Супруг О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях к ФИО3 настаивал, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 245,31 руб. Также настаивал на исковых требованиях к АО ГСК «Югория» в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО3 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО8 в судебном заседании возражал относительно требований о взыскании судебных расходов, поскольку оснований для обращения истца в суд к АО ГСК «Югория» отсутствовали.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 40 мин., <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиль Рено Сандеро, г.н. №, под управлением водителя ФИО3, в нарушении п. 17.3 ПДД РФ, при выезде со двора, не предоставила преимущества в движении а/м пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6, получило механические повреждения, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Обстоятельства ДТП, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований пункта 17.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным ФИО6 ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа 155 600 руб.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №, составленный оценщиком ФИО9 Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом на виновнике ДТП, лежит обязанность по полному возмещению убытков потерпевшего, то есть убытков в сумме превышающей страховое возмещение.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, свои обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

АО ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 87 423 руб., 5 000 руб. – эвакуация автомобиля. Получение страховой выплаты ФИО6 в указанном размере, не оспаривается стороной истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Так как ФИО3 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба ФИО6, а по договору уступки прав требования ФИО1, требования последней о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного им ущерба подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 68 177 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчика ФИО3

Кроме того, ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлины в размере 2 245,31 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб.

Что касается требований истца к АО ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходи к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки, даже если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Как установлено судом, требования истца о взыскании неустойки, удовлетворены ответчиком АО ГСК «Югория» до обращения истца в суд с соответствующим иском, что привело к отказу истца от иска в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 177 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 245 рублей, а всего 100 422 (сто тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина