Апелляционное определение № 33-5542/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Болбат Н.С. Дело №

УИД 54RS0№-78

Докладчик Зуева С.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Дроня Ю.И.,

судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

при секретаре - Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Приморский» на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Приморский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 188 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 243 495 руб..

Признать незаконными действия СНТ «Приморский» в части ограничения подачи электроэнергии на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, территория СОК «Приморский», <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с СНТ «Приморский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7404,85 руб..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя СНТ «Приморский» - ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Приморский» о взыскании убытков, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория СОК «Приморский», <адрес>, в котором она проживает и зарегистрирована.

Убытки были причинены ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по электроснабжению.

В результате отключения электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разморозилась и вышла из строя водозаборная скважина и очистительное оборудование в системе подачи воды в дом, расположенные в указанном жилом доме.

Размер первоначально заявленных требований составил 118 801 руб.

Она восстановила очистительное оборудование в системе подачи воды в дом и модернизировала систему отопления к зимнему сезону 2023-2024:

оборудовала дом системой отопления, состоящей из твердотопливного котла КАРАКАН 10ТПЭ, сети радиаторов и циркуляционного насоса ZRS25\6G-180 Pro.

ДД.ММ.ГГГГ из-за очередного отключения электроэнергии система отопления и подачи воды в дом вновь были повреждены.

Стоимость восстановительного ремонта после указанного повреждения составила 69 694 руб.

В связи с этим, сумма исковых требований в части возмещения убытков была увеличена до 188 495 руб., исходя из следующего расчета 118801 руб. +69694 руб.=188495 руб..

В части требований о возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в дом в нормальном режиме, то есть режиме, существовавшем до введения ограничения режима потребления электрической энергии, - уточнила указанием способа исполнения данного требования - путём демонтажа автомата УЗО (устройство защитного отключения), вмонтированного ответчиком в электроцепь между электросчетчиком, установленным им на электроопоре возле участка № СНТ «Приморский» и принадлежащими истцу электросчетчиками, находящимися в принадлежащим истцу жилом доме и дачном домике, расположенных на земельном участке по адресу: новосибирская область, <адрес>, ул. территория СОК «Приморский», 41.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4, действующая по доверенности с правом отказа от иска, отказалась от исковых требований в части обязать СНТ «Приморский» демонтировать автомат УЗО (устройство защитного отключения), вмонтированный ответчиком в электроцепь между электросчетчиком, установленным им на опоре возле участка № СНТ «Приморский» и принадлежащим истцу электросчетчиком, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: новосибирская область, <адрес> СОК «Приморский», 41, определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик СНТ «Приморский», его представители ФИО2, К.А.Илюшко в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Назначить по делу судебную экспертизу в экспертной организации по усмотрению суда.

Расходы на проведение судебной экспертизы возложить на стороны в равных долях.

В обоснование жалобы указывают, что истец не доказала причинно-следственную связь между выходом из строй скважины, котла и очистительного оборудования и действиями ответчика.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку по имущественным спорам право на компенсацию морального вреда не предусмотрено.

К спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей» и СНТ не является энергоснабжающей организаций по отношению к истцу, а осуществляет свою деятельность на основании членства, поэтому решение суда в части взыскания штрафа является незаконным.

Решение суда о признании незаконными действия СНТ «Приморский» в части ограничения подачи электроэнергии на принадлежащий истцу земельный участок, принадлежащий ФИО1, является незаконным.

На принадлежащий истцу земельный участок № в 2011 году выделена максимально разрешённая мощность – 0,202 кВт или 202 Вт.

СНТ мощность 8,8 кВт истцу не выделял. Истец не представила доказательств надлежащего технологического присоединения своего дома и не представила доказательств, что ей выделена мощность 8,8 кВт (эквивалентная автомату в 40 Ампер).

Вопреки выводам суда первой инстанции не было достоверно установлено, что на момент обращения в суд с иском ответчиком допускалось какое-либо виновное действие по ограничению прав истца на получение электроэнергии путем намеренного прекращения ее подачи.

Не был исследован вопрос о том, какие характеристики имеют энергопринимающие устройства истца и электрические сети и подстанция ответчика, имело ли место превышение максимальной мощности электрооборудования истца.

Не был исследован вопрос о том, были ли предприняты истцом надлежащие меры по эксплуатации оборудования и по предотвращению обстоятельств его повреждения и способствующих увеличению размера убытка.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и выходом из строя имущества истца (скважины, котла и очистительного оборудования).

При определении размера убытков, суд принял во внимание отчет об оценке стоимости материального ущерба, выполненный ООО «Центр Оценки», акты ИП К.В.Г., которые нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны лицом, не назначаемым судом в качестве судебного эксперта, не являются заключением судебной экспертизы, не содержат подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 счт.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Положениями п.2 ст.546 Гражданского кодекса РФ определено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03. 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 Правил №).

Пунктами 8, 8 (1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В соответствии с п.16.1 Правил, технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 году между Садово-огородный кооператив «Приморский» и ОАО «СибрьЭнерго» заключен договор энергоснабжения № О-329, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности) потребителю (СОК «Приморский»), а тот оплачивает в соответствии с договором.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя по договору энергоснабжения.

Таким образом, для садоводческого товарищества предусматривается возможность введения ограничения режима потребления энергоснабжения при возникновении у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу, согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 Правил №.

Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:32:010265:92, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир земельный участок: почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территория СОК «Приморский», участок 41, а также жилой дом площадью 90,8 кв.м. 2020 г. строительства (том 1 л.д.13-17). Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения садоводства.

Данный земельный участок расположен в границах СНТ «Приморский». Истец является членом СНТ, что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она понесены убытки, поскольку вышла из строя водозаборная скважина и очистительное оборудование в системе подачи воды в дом.

Истцом в обоснование факта причинения вреда и наличия системы водоснабжения был представлен отчет об оценке стоимости материального ущерба, выполненный ООО «Центр Оценки», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки и осмотра) стоимость работ и материалов составляет 62 000 руб..

Для восстановления работы водозаборной скважины обратилась к ИП К.В.Г. (подрядчик) (том 3 л.д.221-224 копия Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.2 данного договора подряда стороны согласовали, что работы выполняются из материалов и при помощи оборудования подрядчика на сумму 98 721 руб.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость материалов (98 721 рублей), а также виды выполненных работ:

демонтаж системы водоснабжения для замены (6 000 рублей);

снятие, установка и перемещение мебели, отключение, подключение смесителей (кухня, ванна, туалет), стиральной машины при монтаже и замене труб) (14 080 рублей).

Итого: 118 801 руб. (том 3 л.д.224а, 225).

ДД.ММ.ГГГГ, после восстановления этой системы, из-за очередного отключения электроэнергии система отопления и подачи воды в нём вновь были повреждены.

В подтверждение указанных доводов по Акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.Г. скважины подачи и очистительного оборудования холодной воды, отопительной системы, истцом представлена смета выполненных работ на общую сумму 69 694 руб., в которой указана стоимость:

материалов в размере 53 694 руб.,

работ в размере 5000 руб. (Том 1 л.д.228 смета восстановительных работ ИП К.В.Г.).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с СНТ «Приморский» ущерба, суд первой инстанции принял отчёт ООО «Центр Оценки», акты выполненных работ ИП К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; смету восстановительного ремонта по Акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.Г., и удовлетворил требования ФИО1 в пределах заявленных ею требований в размере 188 495 руб.

На основании ст.151 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что штраф в пользу истца, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», составляет в размере 106 747,5 руб. из расчета (188 495 руб.+25 000 руб.) / 2.

Снижая размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», до 30 000 рублей, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, что СНТ «Приморский» является некоммерческой организацией, значительность размера взысканной неустойки, соблюдая при этом баланс интересов сторон.

Также с ответчика с учетом требований ст.333.19 НК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 7 404,85 руб.

С учётом того обстоятельства, что суд первой инстанции не назначал судебную экспертизу, в целях установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, сохранения баланса интересов сторон, - судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какие характеристики в части мощности имеет оборудование истца и электрическая сеть ответчика?

Имеет ли повреждения система скважины подачи и очистительного оборудования холодной воды, а также система отопления, установленные в жилом доме ФИО1, по адресу: <адрес>, территория СОК Приморский, <адрес>?

Каков характер и причина возникновения этих повреждений; находятся ли они, с технической точки зрения, в причинной связи с отключением электричества в доме ФИО1, по адресу: <адрес>, территория СОК Приморский, <адрес>?

Возможно ли было избежать возникновения этих повреждений и каким образом при отключении электроэнергии в доме?

Какова стоимость восстановительного ремонта система скважины подачи и очистительного оборудования холодной воды, а также система отопления, установленные в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес>, территория СОК Приморский, <адрес>? (том 4 л.д.73-74 75-78).

Согласно заключения экспертов № С143-08/2025 (производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), при ответе на данные вопросы эксперты ООО «МБЭКС» указали, что, с учетом того, что при визуальном осмотре жилой дом уничтожен пожаром однозначно и категорично ответить на вопрос в части мощности оборудования истца не представляется возможным, поскольку ответ на него носил бы гипотетический характер, в связи с тем, что требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию эксперта, поскольку эксперт, дает оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю.

Касательно мощности электрической сети ответчика, согласно информации из Акта ограничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ № Б-0,4-193 СОК «Приморский» запитан от трансформаторной подстанции 250 кВА, принадлежащей СНТ «Волна» в распределительном устройстве 10 кВ, питающим кабелем на болтовом соединении и имеет разрешенную максимальную мощность 50 кВт. (вывод по 1 вопросу).

В результате обследования экспертами установлено, что жилой дом уничтожен в результате пожара и определить состояние и наличие/отсутствие повреждений систем водо- электро- и теплоснабжения до пожара невозможно.

В тоже время, никаких противоречий, несоответствий специальным знаниям экспертов, в сфере их компетенции, в исследованных документах из которых следует, что такие повреждения действительно имелись, не обнаружено.

Следовательно, система скважины подачи и очистительного оборудования холодной воды, а также система отопления, установленные в жилом доме ФИО1, по адресу: <адрес>, территория СОК Приморский, <адрес> была повреждена из-за длительного отсутствия электроэнергии в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ (вывод по 2 вопросу).

Определить характер и причина возникновения повреждений непосредственно в результате исследования (обследования) объекта невозможно так как он уничтожен в результате пожара.

В тоже время, никаких противоречий, несоответствий специальным знаниям экспертов, в сфере их компетенции, в исследованных документах из которых следует, что характер повреждений - механическое повреждение вследствие расширения воды при воздействии низких температур, а причина возникновения этих повреждений с которой они находятся в непосредственной связи - отключение электричества в жилом доме, не обнаружено.

Следовательно, характер повреждений - механическое повреждение вследствие расширения воды при воздействии низких температур, а причина возникновения этих повреждений с которой они находятся в непосредственной связи - отключение электричества в жилом доме ФИО1, по адресу: <адрес>, территория СОК Приморский, <адрес> (вывод по 3 вопросу).

Единственным способом избежать возникновения повреждений, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае внерегламентных отключений электроэнергии, установка резервного источника тепла достаточной мощности - печного отопления, твердотопливного котла (ТТК), газового котла и т.п. (мощности камина было недостаточно).

По поводу повреждений, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения повреждений, как указано в том же заявлении об уточнении исковых требований - «с осени 2023 года дом оборудован системой отопления, состоящей из твердотопливного котла КАРАКАН 10ТПЭ, сети радиаторов и циркуляционного насоса», то есть резервным источником тепла достаточной мощности.

Однако в случае установки циркуляционного насоса необходимо предусмотреть меры для предотвращения повреждения оборудования при возникновении внерегламентных отключений электроэнергии, а именно - установка циркуляционного насоса на байпасе трубопровода для обеспечения циркуляции теплоносителя в системе при отключении или выходе из строя циркуляционного насоса.

Из материалов дела неясно была ли выполнена такая схема, установить это при обследовании невозможно - система уничтожена пожаром, однако из факта, что «из-за отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ закипел котел отопления», ясно, что из-за перерыва в подаче электроэнергии, котел продолжал работать, а циркуляция и охлаждение теплоносителя в системе отопления прекратилась, вследствие чего, при повышении его температуры выше точки кипения повышение давления в системе привело к разгерметизации резьбовых соединений и фитингов, отопление было отключено, температура воздуха в доме опустилась до критических значений и в результате разморозки были повреждены системы водоснабжения и водоочистки (вывод по 4 вопросу).

По 5 вопросу эксперты указали, что, учитывая тот факт, что жилой дом ФИО1 по адресу: <адрес>, территория СОК Приморский, <адрес> полностью уничтожен в результате пожара, определить первоначальное состояние установленных в жилом доме систем скважины подачи и очистительного оборудования холодной воды, а также системы отопления и соответственно, необходимых работ для восстановления первоначального состояния вышеуказанного оборудования не представляется возможным.

На основании вышеизложенного достоверно ответить на поставленный судом вопрос в части определения стоимости восстановительного ремонта системы скважины подачи и очистительного оборудования холодной воды, а также системы отопления, которые были установлены в жилом доме ФИО1 по адресу: <адрес>, территория СОК Приморский, <адрес> не представляется возможным.

В тоже время, никаких противоречий, несоответствий специальным знаниям экспертов, в сфере их компетенции, в исследованных документах - актах технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.Г. с приложениями экспертами не зафиксировано. (том 4 )

Из исследовательской части заключения ООО «МБЭКС» также усматривается, что объектами исследования являлись системы электро-, водо-, теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ (СОК) Приморский, 41, а также и трасформаторная подстанция 10/0,4 кВ СНТ «Приморский».

В процессе исследования материалов дела было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория СНТ (СОК) Приморский, <адрес>, был уничтожен результате пожара, в связи с чем, ответы на вопросы суда, связанные с конкретными характеристиками жилого дома, невозможны.

Как указано в материалах дела (лист 161, том 3), жилой дом уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре было установлено, на его месте находятся обугленные остатки конструкций, частично сохранилась часть стены первого этажа, определить состояние и характеристики систем водо- электро- и теплоснабжения до пожара невозможно.

Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ от которой осуществлялось электроснабжение жилого дома находится на расстоянии порядка 70 метров от него, щит учета и линия подключения жилого дома к сети электроснабжения на опоре линии ЛЭП рядом с домом демонтированы.

В соответствии с данными материалов дела часть оборудования трансформаторной подстанции была повреждена в результате аварии и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена его замена (том 4 заключение экспертов ООО «МБЭКС»).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к ст.60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение экспертов ООО «МБЭКС» допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые методы и методики, термины и определения, ссылки на соответствующую нормативно-правовую документацию, справочную литературу, используемую при производстве экспертизы, а эксперты, составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению экспертов документами о соответствующем профессиональном образовании.

Учитывая вышеизложенное, с учётом заключения экспертов ООО «МБЭКС», в котором эксперты указали, что никаких противоречий, несоответствий специальным знаниям экспертов, в сфере их компетенции, в исследованных документах - актах технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.Г. с приложениями экспертами не зафиксировано, суд первой инстанции обоснованно принял акты выполненных работ ИП К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; смету восстановительного ремонта по Акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.В.Г., в качестве относимых и допустимых доказательств, так как они содержат стоимость работ и материалов, виды выполненных работ, удовлетворив требования истца частично в размере 188 495 руб.; учитывая, что стороной ответчика СНТ «Приморский» в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ущерб имуществу истца, причиненный отключением незаконными действиями СНТ «Приморский» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащего истцу жилого дома, - должен быть взыскан в ином (меньшем) размере, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверке установлено, что электроснабжение в СНТ «Приморский» осуществляется посредством электрических сетей, трансформаторной подстанции, находящихся в СНТ. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Приморский» произведено в трансформаторной подстанции аварийное отключение электроэнергии. Отключение электроэнергии в СНТ «Приморский» привело также к невозможности использования отопительных приборов в домах, следовательно, отсутствие тепла в период отопительного сезона, установлению температуры в зданиях и помещениях ниже установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявляемых к отоплению в жилых помещениях (том 2 л.д.127-128).

Факт незаконных действий СНТ «Приморский» также подтверждается постановлением прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя правления СНТ «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (том 2 л.д.30-31).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции <адрес> СНТ «Приморский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (том 1 л.д.43-45).

Довод жалобы о том, что является незаконным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Закон «О защите прав потребителей» на отношения между СНТ и истцом не распространяется, со ссылкой на то, что СНТ не является электроснабжающей организацией по отношению к истцу, а осуществляет свою деятельность на основании членства, - основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору энергоснабжения, поскольку платежи за оплату электроэнергии вносятся в СНТ, имеющий договор с энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции правомерно взыскал с пользу истца компенсации морального вреда и штраф, что соответствует требованиям Закона РФ от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен в разумных пределах с учетом степени нравственных страданий истца и характера допущенных ответчиком нарушений.

Определяя размер компенсации в сумме 25 000 рублей, судом первой инстанции учтены неправомерные действия ответчика, степень его вины, наличие у истца инвалидности второй группы, длительность отключения электроэнергии и время года, принимая во внимание, что истец использовала жилое помещение для проживания и в зимнее время истец вынуждена была искать жильё, поскольку проживание в доме при отсутствии электроэнергии, соответственно, и отопления было невозможно.

При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание досудебное обращение истца в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненных убытков, признание судом обоснованными заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите право потребителей», с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ «Приморский», выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на не предоставление истцом доказательств надлежащего технологического присоединения своего дома и выделения ей мощности 8,8 кВт, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. доказательств самовольного подключения и нарушений в данной части со стороны истца в суд не представлено и в материалах дела не имеется, как и доказательств причинной связи с данными обстоятельствами и отключению электроэнергии СНТ, приведшей к причинению убытков для истца в связи незаконностью действий СНТ, которые установлены выше приведенными доказательствами, в том числе административными материалами.

Также доказательств несоответствия взысканного ущерба и наличия иного размера ответчиком не представлено и ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Приморский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025