Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 30 августа 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-303/2017 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Луидор 2250000», г/н №, принадлежащего на праве собственности «АвтоТрансПрофи «Волжский» и автомобиля модели «Форд Фокус» г\н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

20.04.2017 года между ООО «АвтоТрансПрофи «Волжский» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в виде страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» суммы стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, неустойки, пени, штрафов и иных судебных расходов.

Ранее потерпевший обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена несвоевременно и не в полном объеме.

18.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 84700 рублей.

С размером выплаты потерпевший не согласился и представил автомобиль на осмотр эксперту.

Согласно заключения эксперта № 368/02-17 от 02.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 204300 рублей.

31.03.2017 была произведена страховая выплата в размере 52000 рублей.

В настоящее время не выплачена страховая сумма в размере 64900 рублей.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 64900 рублей, неустойку в размере 112035 рублей, расходы на услуги представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 153 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, его интересы в суде представлял представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, ли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Луидор 2250000», г/н №, принадлежащего на праве собственности «АвтоТрансПрофи «Волжский» и автомобиля модели «Форд Фокус» г\н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

20.04.2017 года между ООО «АвтоТрансПрофи «Волжский» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) в виде страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» суммы стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, неустойки, пени, штрафов и иных судебных расходов.

Ранее потерпевший обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена несвоевременно и не в полном объеме.

18.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 84700 рублей.

С размером выплаты потерпевший не согласился и представил автомобиль на осмотр эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 02.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 204300 рублей.

31.03.2017 была произведена страховая выплата в размере 52000 рублей.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 64900 рублей, неустойку в размере 112035 рублей, расходы на услуги представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 153 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, судом назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АЛЬФА – ЭКСПЕРТИЗА», согласно результатам которой, стоимость восстановительная ремонта автомобиля с учётом износа составила 176219 рублей 65 копеек.

Истец несогласие с результатами экспертизы не заявил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, по ходатайству ответчика, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта № от 07 августа 2017 г., выполненного ООО «АЛЬФА –ЭКСПЕРТИЗА», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39519 рублей 65 копеек: (176219 рублей 65 копеек - 136700 (52000+84700) = 39519 рублей 65 копеек.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 39519 рублей 65 копеек.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать со СПАО "Ингосстрах" взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 24.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.04.2017 по 24.05.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112035 рублей.

Ответчик несогласия с размером неустойки и ходатайств об уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 112035 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 153 рублей 10 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4231 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 39519 рублей 65 копеек, неустойку в размере 112035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 14 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 153 рублей 10 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 августа 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.