Решение № 2-711/2025 2-711/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-711/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-000662-40

Дело № 2-711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережковой Н.Н., секретарем Сильченко Т.К.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «авто1», государственный регистрационный номер ***, которому 07.11.2024 причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством «авто2», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № 0711/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто1», государственный регистрационный номер ***, без учета износа на момент ДТП составляет 466 400 рублей.

Со ссылкой на положения статей 15, 151, 931, 965, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу причиненный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 160 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с учетом письменных пояснений эксперта, данных по заключению эксперта № 06-06/25 от 05.09.2025, согласилась с расчетами, приведёнными в заключении, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 224 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 160 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2024 года, согласились с выводами, изложенными в заключении экспертов № 06-06/25 от 05.09.2025, полагав, что в счет возмещения истцу причиненного ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 93900 рублей, поскольку автомобиль истца 2001 года выпуска, имеет износ, и детали не являются новыми.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении от 07.11.2024, суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является собственником автомобиля марки «авто1», государственный регистрационный номер ***, собственник автомобиля «авто2», государственный регистрационный номер *** – ФИО6

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 в 14 час. 30 мин. на ***, водитель автомобиля «авто2», государственный регистрационный номер ***, ФИО7, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство «авто1», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Определением от 07.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В результате проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО7 инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 7 ноября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из объяснений водителей – участников происшествия установлено, что водитель автомобиля «авто2», государственный регистрационный номер ***, осуществляя движение задним ходом допустила наезд на стоящее позади транспортное средство «авто1», государственный регистрационный номер ***. Определение ФИО7 и ФИО1. получено, в установленном порядке не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2024 года.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ФИО7 в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

При таких обстоятельствах действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего ФИО8 вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, у истца, являющегося собственником транспортного средства, причинителя вреда, отсутствуют основания для обращения к страховщику в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2024 года собственником автомобиля «авто2», государственный регистрационный номер ***, являлся ФИО6

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из владения ФИО6 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий ФИО7 или иного лица, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в данном случае именно ФИО6, являясь владельцем источника повышенной опасности, является и лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, последним представлено в материалы дела экспертное исследование ООО «Консалт-Бюро» № 0711/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто1», государственный регистрационный номер ***, без учета износа на момент ДТП составляет 466 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчиков с заявленной суммой ущерба, на основании определения суда от 28.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» – ФИО2 и ФИО3. № 06-06/25 от 05.09.2025, представленному в материалы дела, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос № 1: при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2024г., на исследуемом автомобиле «авто1», государственный регистрационный номер ***, могли образоваться следующие повреждения составных частей:

Облицовка бампера переднего (нештатная, неоригинальная деталь из стеклопластика) - трещины и изломы стеклопластика верхнего ребра, составляющего проем решетки радиатора, изломы материала в области крепежных отверстий, трещины и изломы стеклопластика нижнего ребра, составляющего проем решетки радиатора.

Фара передняя правая (нештатная деталь) - раскол кронштейнов корпуса верхних, трещины корпуса.

Фара передняя левая (нештатная деталь) - раскол кронштейнов корпуса верхних, трещины корпуса.

Капот - растрескивание шовного герметика передней кромки в области сопряжения с каркасом (деформации металла не имеется), нарушение зазоров в проеме.

Панель радиатора передняя - залом металла верхней поперечины в области крепления фары правой.

Кожух вентилятора охлаждения двигателя - трещина в области правого кронштейна. Стойка замка капота - изгиб кронштейна.

Повреждения на стекле ветровом не являются прямым следствием ДТП и образовались не в результате исследуемых обстоятельств ДТП, а при открытии капота с неотрегулированными зазорами по проему. Крыло переднее левое расположено вне зоны СОП автомобиля ***, г.р.з. *** и не имеет повреждений характерных для исследуемых обстоятельств ДТП.

Вопрос № 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто1», государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2024, на дату проведения экспертизы с учетом внесенных изменений составляла: без учета износа: 224 400 руб.; с учетом износа: 93 900 руб.

Установленные изменения в экстерьере передней части кузова исследуемого автомобиля не могут считаться улучшениями и не являются «рестайлинговыми» деталями для автомобиля авто1. На исследуемый автомобиль были установлены детали (в т.ч. неоригинальный стеклопластиковый бампер) соответствующие по техническому исполнению, деталям автомобиля другой марки — *** С учетом указанного, экспертом может быть рассчитана только фактическая стоимость ущерба исследуемого автомобиля (с учетом повреждения неоригинальных и нештатных деталей).

В связи с несогласием стороны истца с выводами экспертов судом у эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» ФИО2. истребованы дополнительные пояснения согласно рецензии на заключение эксперта от 29.09.2025, выполненное специалистом ООО «Консалт-Бюро» ФИО4

Из представленных письменных пояснений эксперта ФИО2 следует, что при производстве судебной экспертизы, эксперт должен проводить исследование по существу заданных вопросов, в пределах компетенции и в соответствии с действующими Методическими рекомендациями.

При решении вопроса о возможности образования повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП, экспертом использовались методы транспортно-трасологической диагностики, содержащиеся в Методических рекомендациях для судебных экспертов: "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях - М., ВНИИСЭ, 1988».

В ходе проведения исследования экспертом определен механизм ДТП, дана классификационная характеристика исследуемому ДТП, составлена графическая схема столкновения транспортных средств и графическое масштабное сопоставление размерных характеристик транспортных средств с учетом высоты расположения повреждений, формы следообразующих и следовоспринимающих поверхностей в соответствии с действующими Методическими рекомендациями (л. 10-11 Экспертного заключения). Проведен анализ характера повреждений транспортного средства и определен перечень повреждений, соответствующих исследуемому механизму ДТП и механизму следообразования.

Таким образом, судебным экспертом проведен исследование возможности образования повреждений в результате исследуемого ДТП в полном объеме.

Также согласно проведенного исследования судебным экспертом установлено: «Стекло ветровое имеет скол в правой нижней части с образованием трещин. При открытом положении капота, задний правый угол кромки капота совмещается с центром скола, следовательно повреждение образовалось при открывании капота».

Рецензент допускает методические ошибки в мысленной трактовке понятий «первичные» и «вторичные» повреждения. Согласно действующим методическим руководствам: «Первичные повреждения образуются в начальный момент контакта транспортного средства с объектом, причинившим эти повреждения. Вторичные повреждения, которые образуются на этапе после первичного контакта до выхода контактирующих объектов из контакта друг с другом. Вторичные повреждения могут образовываться при взаимном перемещении контактирующего транспортного средства и контактировавшего с ним объекта в момент столкновения (например, при встречном столкновении оба КТС в процессе контакта начинают разворачиваться относительно друг друга, при этом деформируясь). Вторичными так же являются повреждения, которые образовываются вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова, без контакта с внешним объектом, или под действием инерционных сил.»

Исходя из вышеуказанных понятий, изложенных в методических руководствах, повреждения стекла (с учетом механизм образования) установленные экспертом, с технической точки зрения, не могут относится как к первичным, так и ко вторичным повреждениям, образовавшихся в результате исследуемого ДТП, а следовательно, у судебного эксперта отсутствуют основания, с технической точки зрения, включать в расчет стекло ветровое, которое было повреждено в результате открытия капота (т.е. как правильно указал рецензент - в результате последующей эксплуатации ТС после ДТП).

Источником ценовой информации для запасных частей являются среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Стоимость новых запасных частей принята экспертом как среднеарифметическая по данным источников (см. Приложение 3 к Заключению эксперта) на момент производства экспертизы, что соответствует положениям п.7.13, 7.14 части 2 Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 201 8г.).

В отношении бампера переднего судебным экспертом установлено, что бампер передний на исследуемом автомобиле является нештатной, неоригинальной деталью изготовленного стеклопластика. Выдержка из Заключения стр. 22: «В зоне повреждений облицовки переднего бампера, просматриваются изломы материала основы, внешний вид которых и характерные признаки свойственны деталям, изготовленным из стекловолокна. Указанное может свидетельствовать, о замене штатно устанавливаемых облицовки бампера на неоригинальную деталь, по внешнему виду напоминающие детали, изготовленные из стеклопластика. Каких- либо документов, указывающих на произведенную замену составных частей автомобиля и позволяющих идентифицировать их, в материалах дела не имеется. По своему внешнему виду облицовок переднего и заднего бамперов, они соответствуют предлагаемыми различными торговыми организациями, обвесам в стиле «Skyline GT-R». Оригинальный детали, изготавливаются из полиуретана по технологии реакционно-литьевого формования (пластик черного цвета)»

Согласно положений Методических рекомендаций (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), применение оригинальных частей может быть ограничено, а именно согласно п. 7.15 части 2: «7.15. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТО авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества...».

Поскольку, на исследуемом автомобиле был установлен не оригинальный бампер передний из стеклопластика, при определении его стоимости экспертом используются аналоги соответствующего качества (не оригинальные детали).

По мнению эксперта рецензия составлена лицом, не подтвердившим наличия у него специальных познаний (отсутствие соответствующих дипломов), не основана на положениях действующих Методических рекомендаций и является не компетентным, оценочным мнением некоего специалиста.

Указанные доводы суд признает правильными, убедительными и обоснованными, заключение эксперта 06-06/25 от 05.09.2025, составлено в полном соответствии с действующими методическими рекомендациями, соответствует принципам объективности и научной обоснованности.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с непосредственным исследованием представленных фото и материалов как момента дорожно-транспортного происшествия 07.11.2023, расположения транспортных средств сразу после происшествия, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, надлежащими доказательствами не опровергнуты, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, эксперт представил письменные пояснения с мотивированными ответами на поставленные стороной ответчика вопросы относительно сделанных выводов в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 06-06/25, составленное 05.09.2025 экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы», которое в ходе рассмотрения дела принято стороной ответчиков.

При этом суд отклоняет рецензию на заключение судебной экспертизы ООО "Консалт-Бюро" от 29.09.2025, представленную стороной истца, поскольку рецензия не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего.

Определяя действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд также принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений транспортного средства, как и величина утраты товарной стоимости, включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Оснований для его уменьшения в данном случае не имеется, доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС, в размере 224 400 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО8 к ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО8 к ФИО7, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Именно на собственнике транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате акта экспертного исследования независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом акт экспертного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «авто1», государственный регистрационный номер ***, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований по взысканию ущерба.

Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из кассового чека 19.03.2025 к договору на оказание юридических услуг ФИО8 уплатил денежные средства в размере 70 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 01.02.2025 г. Данный документ сомнений у суда не вызывает, так как представлен в подлиннике.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, характер спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 рублей Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата излишне уплаченной государственной пошлины, при этом ст. 333.20 также предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 160 рублей. Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 6428 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, *** (паспорт ***) в пользу ФИО8, *** года рождения, (паспорт ***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к ФИО6 о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, чем 60 000 рублей – отказать.

Возвратить ФИО8, *** года рождения, (паспорт ***), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6428 рублей по чеку от 29 января 2025 г., СУИП 256322857905PVNG.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Федун