Решение № 2-711/2025 2-711/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-711/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025года

Дело № 2-711/2025

51RS0003-01-2025-000467-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО10,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, Управление) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований указано, что осмотром принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым № (адресный ориентир: <адрес>), проведенным специалистом Управления 29.05.2024, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом от 28.05.2024 №-КНД, установлено, что часть территории земельного участка перекрыта отходами производства и потребления (строительные отходы в кусковой форме и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованном твердом покрытии поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учета классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют. Общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке с кадастровым № составила 391 кв.м. Общий размер вреда, причиненный почве как объекту окружающей среды, составил 612 623 рубля (расчет выполнен на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды»). В адрес ФИО1 было направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, которое оставлено без удовлетворения.

Просит с учетом уточнения требований (в связи с изменением коэффициента индекса-дефлятора в 2024 году) взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 497 340 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца не доказано, что указанные отходы размещены на принадлежащем ему земельном участке.

Представители ответчика ФИО10 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку во время обследования представителем истца на земельном участке ответчика отходы отсутствовали.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО11 не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв.

Третье лицо ФИО13 не явился, извещен, представил отзыв.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив экспертов и свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, установлено, что Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 19.02.2024 N 65, установлено, что Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в том числе на территории Республики Крым.

В соответствии с п. 4.67 указанного положения, Управление предъявляет в установленном законодательстве Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 24.01.2022 № 35 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (вместе с «Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») истец является территориальным органом, осуществляющим полномочия главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, за которым, исходя из осуществляемых им полномочий, закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов согласно приложениям 2 к настоящему Приказу, в том числе суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации согласно приложению 2 к настоящему Приказу.

Таким образом, сумма вреда подлежит взысканию в пользу истца как лица, являющегося в данном случае главным администратором соответствующих доходов бюджета. Взысканная сумма вреда подлежит перечислению Управлением в соответствующий бюджет.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 77 и пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 49, следует, что одним из способов определения возмещения размера вреда окружающей среде, причиненного, в том числе в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является использование утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, Минприроды приказом от 8 июля 2010 г. N 238 утвердило Методику.

В силу п. 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле: УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (5).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по охране земель лежит на собственниках, землевладельцах и арендаторах земельных участков и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их толкованию юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2024 ведущим специалистом-экспертом контрольно-надзорного отдела, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3, на основании приказа от 28.05.2024 №-КНД, проведено выездное обследование, без взаимодействия с контролируемым лицом, земельного участка с кадастровым № (адресный ориентир: <адрес>). Доступ на территорию земельного участка не ограничен, контроль доступа не осуществляется.

Осмотром установлено, что часть территории земельного участка перекрыта отходами производства и потребления (строительные отходы в кустовой форме и т.д.). Отходы обнаружены в виде насыпей вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Не обеспечены безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов, а именно: временное накопление отходов осуществляется на необорудованном твердом покрытии поверхности, в необорудованных местах, навалом, без учета классов опасности отходов, на открытых площадках при отсутствии защиты от атмосферных осадков, маркировки мест временного накопления отсутствуют.

Указанные сведения отражены в протоколе осмотра №-КНД от 29.05.2024 (с фототаблицей и план-схемой), на основании которого составлен акт выездного обследования от 29.05.2024.

При осмотре территории земельного участка производилась фото- и видеосъемка с использованием телефона Samsung S21 ultra, замеры произведены рулеткой измерительной металлической Fisco.

Как указано в план-схеме к протоколу осмотра, место перекрытия отходами территории земельного участка выделено схематично. В фототаблице представлен общий вид территории земельного участка с указанием на перекрытие отходами поверхности почв.

21.05.2024 Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», который составил 612 623 рубля.

В процессе рассмотрения дела по существу стороной истца представлен новый расчет, согласно которому размер вреда, причиненного почвам, составил 497 340 рублей (с учетом изменения коэффициента индекса-дефлятора за 2024 год).

Согласно выписке из Единого государственного объекта недвижимости земельный участок, имеющий кадастровый №, с 13.12.2019 принадлежал на праве собственности ФИО1, 28.12.2024 года зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок за ФИО12 и ФИО1 по ? доле каждому.

31.05.2024 стороной истца в адрес ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, в котором предложено в течение 30 календарных дней со дня получения требования возместить вред в указанной сумме.

Также в адрес ФИО1 вынесено предостережение от 30.05.2024 № о недопустимости нарушения обязательных требований.

Требование о добровольном возмещении причиненного почве ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. В адрес истца ФИО1 представлено возражение в отношении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых ФИО4 просит аннулировать вынесенное предостережение, поскольку из акта выездного обследования достоверно не следует, что отходы расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику. Описание загрязненного земельного участка не приведено, его границы не определены, координаты точек, с применением которых устанавливалась площадь загрязненного земельного участка, не указаны.

По результатам рассмотрения возражений ФИО1 Управлением дан ответ от 09.07.2024, из которого следует, что выездное обследование проведено в рамках законодательства Российской Федерации, осмотром установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым № перекрыта отходами производства и потребления. Расположение земельного участка, а также перекрытие его части отходами установлено с использованием общедоступного приложения «Кадастр.РУ». В связи с чем объявленное предостережение признано Управлением законным и обоснованным.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора 31.05.2024 в адрес МВД России по <адрес> для принятия мер направлены материалы по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом №-КНД от 28.05.2024.

Постановлением УМВД России по <адрес> от 08.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 247 УК РФ в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава преступления, из постановления следует, что представленные Управлением документы не свидетельствуют бесспорно о том, что производился осмотр территории земельного участка с кадастровым №

Указанное постановление, как и выводы, содержащиеся в нем, не обжаловалось.

Допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО5 поддержала объяснения в рамках проверки УМВД России по <адрес>, пояснила, что проживает на земельном участке, расположенном по соседству с земельным участком ФИО1 О границах его земельного участка она не осведомлена, в связи с чем не может утверждать, находились ли отходы, о которых указывает истец, на его участке, или за пределами участка. Между тем, на земельном участке проводил работы ФИО11, который завозил на земельный участок грунт.

Из объяснений ФИО11 в рамках проверки следует, что он контролирует ход проведения строительных работ на участке ФИО1, с мая 2023 года работы не велись. На территорию земельного участка ФИО1 был завезен грунт и разравнен, кто мог завести грунт он не осведомлен, так как 12.11.2023 уехал в Таиланд, где находился до 24.04.2024.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании, в качестве специалиста, был опрошен заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6, который пояснил, что при осуществлении природопользователем какой-либо хозяйственной деятельности, предусматривающей накопление отходов от производства и потребления, он должен производить такое накопление в соответствии с требованиями законодательства. Место для складирования должно соответствовать требованиям СанПиН, на месте складирования должна быть организована специализированная площадка, либо контейнеры с крышей, чтобы отходы не распространялись по окружающей среде. В своей работе, при осмотре, специалисты используют приборы для установления точек местности, определения границ выявленных нарушений в сфере обращения с отходами, измерительные приборы с системой Глонасс, GPS для установления местоположения. Точки определяются приборами, средствами измерения, путем широты и долготы. Данные точки наносятся на карту, путем проведения слияния линий, таким образом, выясняется площадь загрязнения и появляется возможность установить собственника земельного участка. В целом методика измерения при использовании общедоступного приложения «Кадастр РУ» не противоречит законодательству, возможна при проведении контрольных мероприятий.

Протокольным определением суда от 24.02.2025 был решен вопрос о проведении комиссионного обследования земельного участка с кадастровым №, для разрешения следующих вопросов: какие помещения, объекты находятся на земельном участке; имеются ли на земельном участке строительные отходы в кусковой форме или иные отходы производства и потребления; какова площадь перекрытия объектами отходов; какова общая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику; какую площадь на земельном участке занимают строения в соответствии с проектной документацией и бассейн; где конкретно на земельном участке были зафиксированы отходы производства и потребления с учетом привязки к постройкам, расположенным на земельном участке при осмотре 29.05.2024; имеются ли визуальные признаки причинения вреда почве (перекрытия, уничтожения, загрязнения) в настоящее время; в каких целях используется объект, принадлежащий ответчику, соответствуют ли данные цели назначению земельного участка по ЕГРН.

Организация проведения комиссионного обследования поручена Черноморо-Азовскому управлению Росприроднадзора. Однако, в своем письме от 04.03.2025 истец уведомил суд, что проведение комиссионного обследования земельного участка по истечении десяти месяцев с момента выездного обследования, является нецелесообразным.

Поскольку в документах, составленных при обследовании земельного участка 29.05.2024 года, не указаны координаты обследуемого земельного участка, с учетом возражений ответчика и выводов в постановлении от 08.09.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на запрос суда письмом Управления от 10.04.2025 представлены координаты границы земельного участка с кадастровым №, и координаты границы размещенных отходов в пределах земельного участка, а именно: №

Определением суда от 08.04.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-ЗСЭ от 18.05.2025 имеющаяся в материалах дела фиксация перекрытия отходами производства и потребления, определенная с использованием общедоступного приложения «Кадастр.Ру», границам земельного участка с кадастровым № (адресный ориентир: <адрес>), не соответствует; рассчитать площадь перекрытия отходами производства и потребления, приходящуюся на земельный участок с кадастровым №, исключив из 391 кв.м. те площади, которые не относятся к данному земельному участку, не представляется возможным, поскольку площадь 391 кв.м. указана истцом без подтверждения расчетом, приведенные истцом координаты границ площади расположения отходов не соответствуют действительности, поскольку в указанном истцом месте расположения отходов располагаются объекты капитального строительства ответчика, а в пределах земельного участка с кадастровым № отходы производства и потребления отсутствуют и в таком случае необходимо исключение площади 391 кв.м. целиком, как не относящейся к земельному участку с кадастровым №.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что в указанных истцом границах земельного участка с кадастровым № отходы производства и потребления не установлены; отходы производства и потребления находятся на соседнем участке с кадастровым № (принадлежат третьему лицу ФИО13) и не имеют к исследуемому участку ответчика никакого отношения; данные отходы связаны с производством земляных работ и представлены грунтовой массой с каменными включениями от бутовых камней весом 25-100 кг до мелкого щебня фракции 5-10 мм; на указанной истцом площади расположения отходов в границах земельного участка с кадастровым № на момент осмотра располагаются объекты капитального строительства.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что в ходе осмотра на земельном участке ответчика отходов не обнаружено. Отходы, описанные в исследовании, расположены на соседнем участке. Полагал, что сторона истца ошиблась при установлении участка, на котором расположены отходы производства и потребления. Указанные истцом координаты границ площади расположения отходов не соответствуют действительности, поскольку в этих границах находятся объекты капитального строительства.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 05.08.2025, изложенным в заключении НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № от 22.09.2025, при сопоставлении контуров объектов выявлено пересечение (наложение) участка складирования отходов и части земельного участка с кадастровым № площадью 391 кв.м.

Представленные координаты территории, обозначенные как «перекрытие отходами производства и потребления, строительные отходы в кусковой форме и т.д.» не соответствуют фактическому расположению данной территории, так как способы определения координат, точность определения координат, а также инструмент, используемый для определения координат специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в материалах проверки не отражены.

Использование Интернет-ресурсов не позволяет определить геопозицию объекта в геодезических координатах (Х/У), так же не позволяет определить местоположение объекта с точностью до 0,10 м. относительно пунктов государственной геодезической сети, что является принципиальным значением для определения площади контура объекта.

Определение местоположения с мобильного телефона или GPS-навигатора дает очень большую погрешность (до 15 метров), что вполне может привести к тому, что кадастровые номера земельных участков были перепутаны из-за смещения.

Определить, находились ли объекты капитального строительства на площади перекрытия, на момент осмотра 29.05.2024 не представляется возможным, так как отсутствуют документальные данные подтверждающие выполнение работ.

На момент осмотра 07.05.2025 объекты капитального строительства уже были возведены, что подтверждается материалами геодезической съемки, представленной в заключении эксперта №-ЗСЭ от 18.05.2025 и фотографиями, выполненными с разных ракурсов, что позволяет идентифицировать местоположение объектов относительно других домов.

Определить площадь застройки объектов на площади перекрытия, а также площадь перекрытия за вычетом площади застройки объектов капитального строительства не представляется возможным, так как в ЕГРН внесены сведения только об одном здании, сведения о координатах двухэтажного здания в материалах дела и в ЕГРН отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, отходы производства и потребления по материалам дела не обнаружены. Имеющиеся на земельном участке ФИО1 строения не могли быть возведены за короткое время, так как являются капитальными и вероятно существовали на май 2024 года. В трех метрах от указанных строений участок ответчика заканчивается, отходы, о которых говорит истец, находятся на соседнем земельном участке (№), что следует из видеозаписи, просмотренной в присутствии эксперта, представленной стороной истца в подтверждение проведения измерений в мае 2024 года. Кадастровые точки, которые представлены истцом для проведения экспертизы, находятся на земельном участке ФИО4, между тем, территория ответчика не могла быть перекрыта отходами производства и потребления площадью в 391 кв.м в пределах заявленных в письме Управления от 10.04.2025 координат, поскольку в этих же координатах расположены объекты капитального строительства, зафиксированные на видеозаписи, которые согласно представленным материалам о ходе строительства уже были возведены на момент осмотра 29.05.2024 года. Эксперт подтвердила, что 2 объекта имеющиеся на видеозаписи это именно те объекты, которые согласно фотоматериалам расположены на земельном участке ФИО4, один из которых поставлен на кадастровый учет. Также указала, что при произведении измерений приложением, использованным истцом, образуется значительная погрешность, что в условиях населенного пункта вполне могло привести к неверному определению земельного участка. Обратила внимание, что представленные истцом дополнительно координаты (Х/У) не могли быть определены с использованием Интернет-ресурсов, которые определяют координаты в градусах, то есть иной системе измерения, которая подлежит переводу в Х/У.

Оснований сомневаться в выводах первоначальной и дополнительной экспертиз у суда не имеются, они не противоречат друг другу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, являются кадастровыми инженерами.

Доводы стороны истца о том, что на момент осмотра специалистом Управления земельного участка с кадастровым № возведенных на нем строений не имелось, опровергаются материалами дела.

Представленными третьим лицом ФИО12 документами (платежные документы, квитанции по операциям) установлено, что объекты капитального строительства: <адрес> этажа и <адрес> этажа, были возведены на земельном участке в 2022-2023 годах.

На представленном стороной истца видео, снятом при осмотре земельного участка 29.05.2024, очевидно наличие объектов капитального строительства на исследуемой местности, которые при сопоставлении с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта-кадастрового инженера при просмотре видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что данные объекты строительства расположены на участке ФИО1

Из составленной истцом фототаблицы к протоколу осмотра от 29.05.2024 не представляется возможным установить наличие и расположение на них земельного участка с кадастровым номером №, поскольку какие-либо ориентиры границ отсутствуют, при проведении осмотра кадастровые точки земельного участка и участка, перекрытого отходами, не были зафиксированы и отражены, в связи с чем были истребованы судом дополнительно.

В кадастровых границах представленных истцом дополнительно координат не могли быть расположены отходы, так как в данной части земельного участка ФИО4 на момент осмотра 29.05.2024 года уже были воздвигнуты объекты капитального строительства.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи от 29.05.2024 года, просмотренной в присутствии эксперта, отчетливо усматривается, что отходы производства и потребления, вменяемые Управлением ФИО1, располагались в значительной отдаленности от границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, границы которого согласно пояснениям кадастрового инженера заканчиваются в трех метрах от строений, одно из которых в настоящее время поставлено на кадастровый учет.

Довод истца о возможном перемещении отходов за прошедшее время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательного подтверждения не имеет, опровергается видеозаписью, представленной самим истцом, где зафиксирован осмотр в мае 2024 года.

Доказательства, представленные стороной истца в качестве подтверждения вины ответчика, опровергаются имеющимися в деле материалами и заключениями первоначальной судебной и дополнительной экспертиз.

С учетом пояснений экспертов, суд соглашается, что рулетка измерительная и используемый специалистом Управления телефон, не имеют возможности определения геодезических координат, для получения которых требуется использование специализированного геодезического оборудования. Также, определение местоположения объектов с использованием публичной кадастровой карты или Интернет-ресурса «Кадастр.Ру» мобильным телефоном дает погрешность до 15 метров.

Площадь перекрытия является одним из элементов формулы № 5 (п. 10 Методики) для определения размера ущерба.

При производстве экспертизы, отраженной в заключении №-ЗСЭ от 18.05.2025, инженером-аэрофотогеодезистом были выполнены геодезические работы с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, определены границы земельного участка с кадастровым № на местности, и установлено, что территория, определенная как складирование отходов, в границы земельного участка ответчика не входит.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные в протоколе осмотра №-КНД от 29.05.2024 и акте выездного обследования от 29.05.2024 отходы производства и потребления к земельному участку ответчика никакого отношения не имеют и на нем не располагаются.

Каких-либо иных доказательств, достоверно указывающих на наличие отходов производства и потребления на земельном участке ответчика 29.05.2024, стороной истца не представлено и судом не добыто. Ответчик собственником участка, на котором размещены отходы не является, сведений о том, что именно он разместил отходы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО13, суду не представлено, как и доказательств владения и пользования ответчиком данным земельным участком по состоянию на 29.05.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт причинения вреда почве действиями (бездействием) ответчика, его вина и причинно-следственная связь между такими действиями и причинением вреда, не установлены, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании суммы вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова