Приговор № 1-78/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 25 мая 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А., потерпевшего С.В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, зарегистрированного в с. <адрес>, проживающего в с. <адрес>, судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Так, у ФИО1, Дата, около 20 часов 30 минут, точное время не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Ю.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, Дата, около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной выше квартире, на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же С.В.Ю., с целью причинения телесных повреждений, в момент, когда последний стоял на кухне указанной квартиры, взяв со стола кухонный нож, и, удерживая в правой руке, используя в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом не менее восьми ударов по телу С.В.Ю.

В результате указанных преступных действий, ФИО3 причинил потерпевшему С.В.Ю. следующие телесные повреждения:

- два ранения грудной клетки, начинающиеся кожными ранами в 4-м и 5-м межреберьях по задней подмышечной линии и продолжающиеся раневыми каналами, (без указания их направления в представленном медицинском документе), проникающими в плевральную полость, образовавшиеся от поступательных действий колюще-режущего предмета (предметов) и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №).

Также у С.В.Ю. имели место:

- три раны в области живота у передней наружной ости таза слева;

- рана в области щитовидного хряща;

- две раны на внутренней поверхности левого предплечья.

Указанные раны образовались от воздействий колюще-режущих предметов и, как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №).

В результате указанных преступных действий ФИО1, потерпевшему С.В.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что Дата в вечернее время находился дома вместе с женой Ч.С.В., сыном С.В.Ю., в гостях у них находилась сестра жены- С.Л.В., все распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и сыном возник конфликт, в ходе которого С.В.Ю. нанес ему несколько ударов по голове и телу, Ч и С.Л.В. оттащили С.В.Ю., после чего он пошел в кухню покурить, в это же время в кухню зашел С.В.Ю., который нанес ему один не сильный удар рукой по голове. Тогда он взял лежащий на столе нож и ножом стал наносить удары по телу потерпевшего, удары наносил до тех пор пока потерпевший не упал. После нанесения ударов, нож бросил на пол и вышел из дома, пошел к соседу и попросил вызвать скорую помощь. Вину признает частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он хотел просто напугать потерпевшего, испугался, что потерпевший будет его избивать, удары по телу потерпевшего нанес защищаясь от действий потерпевшего, боялся, что С.В.Ю. вновь начнет его избивать, возможно превысил пределы необходимой обороны.

Таким образом, подсудимый в своих показаниях утверждает, что в отношении потерпевшего он действовал при превышении пределов необходимой обороны, защищался от действий последнего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Между тем суд считает, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными обвинением.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району следует, что Дата в 22 часа 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ФАП <адрес> М.Р. о том, в ОНП Красноармейской ЦРБ доставлен С.В.Ю. с множественными проникающими ранениями (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что осмотрена <адрес>. На улице на снегу обнаружены пятна бурого цвета, данные следы ведут в ограду <адрес> подходят к крыльцу. Пройдя на веранду, на полу также имеются пятна бурого цвета на полу. При входе в дом видны следы застолья, следов борьбы в доме не обнаружено. На кухне за шкафом на полу обнаружены 6 ножей, которые изъяты, каждый в отдельный бумажный конверт (л.д.9-13).

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе предварительного расследования подозреваемый Трапезников в каб. № Отдела МВД России по Красноармейскому району из представленных ему 6 ножей, указал на нож № и пояснил, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения С.В.Ю. в <адрес> (л.д.82-86).

Согласно заключения эксперта № ЭК № от Дата, нож, опознанный Дата подозреваемым ФИО1, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным) и не относится к холодному оружию (л.д.21-22).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С.В.Ю. имели место два ранения грудной клетки, начинающиеся кожными ранами в 4-м и 5-м межреберьях по задней подмышечной линии и продолжающиеся раневыми каналами, (без указания их направления в представленном медицинском документе), проникающими в плевральную полость, образовавшиеся от поступательных действий колюще-режущего предмета (предметов) и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также у С.В.Ю. имели место:

- три раны в области живота у передней наружной ости таза слева;

- рана в области щитовидного хряща;

- две раны на внутренней поверхности левого предплечья. Указанные раны образовались от воздействий колюще-режущих предметов и, как каждая в отдельности, так и в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.26-28).

Согласно протокола следственного эксперимента установлено, что подозреваемый Трапезников в каб. № Отдела МВД России по Красноармейскому району на манекене указал, каким образом он наносил удары С.В.Ю., и пояснил, что нож он держал в правой руке лезвием вперед, удары наносил в область грудной клетки, ближе к боку (л.д.75-77).

Потерпевший С.В.Ю. суду пояснил, что проживал в доме отца- ФИО1 Дата в вечернее время находились дома, он, отец, совместно с Ч и С.Л.В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и отцом произошла ссора, в ходе которой он раза два ударил отца рукой по телу. После этого ФИО1 пошел в кухню, он пошел вслед за отцом, хотел поговорить и извиниться, но даже не успел подойти, как ФИО1 откуда-то достал нож и стал им наносить ему удары по телу, всего нанес пять ударов ножом в левую часть туловища и один удар ножом по руке. От ударов он упал, какое-то время лежал в кухне на полу, потом встал и вышел в ограду дома, где упал на снег. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Никаких ударов отцу в кухне он не наносил.

В судебном заседании свидетель Ч.С.А. пояснила, что Дата в вечернее время, находясь у себя дома, совместно с ФИО1, С.В.Ю., С.Л.В. распивали спиртное, все было хорошо, но в какой-то момент между ФИО4 и С.В.Ю. произошла ссора, но что между ними происходило она не знает, так как в это время выходила на улицу. Затем она и С.Л.В. ушли спать, однако ее разбудила дочь и когда она вышла из спальни, то увидела, что в кухне на полу лежит С.В.Ю., в крови, слева на боку она увидела резанную рану. Она разбудила С.Л.В., где в это время был Трапезников она не знает. Через какое-то время С.В.Ю. встал и вышел из дома в ограду, где упал на снег. Когда она вышла из дома, то увидела, ФИО4 на улице. Через некоторое время приехала скорая помощь и С.В.Ю. увезли в больницу. В больнице узнала, что у С.В.Ю. было обнаружено несколько ножевых ранений на теле. Со слов ФИО1 ей известно, что С.В.Ю. кинулся на ФИО4, и последний нанес С.В.Ю. ножевые ранения.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Ч.С.А., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что когда она зашла на кухню, то на полу увидела кровь, а также на полу лежал нож с коричневой рукояткой, которая перемотана изолентой синего цвета. Когда ее сестра С.Л.В. зашла на кухню, то собрала все имеющиеся ножи и бросила их в кухне за шкаф.

После оглашения показаний Ч.С.А. полностью их подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше, сейчас могла забыть.

Свидетель С.Л.В. суду пояснила, что Дата находилась в гостях у сестры Ч.С.В. вечернее время она, сестра, ФИО1 и С.В.Ю. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и С.В.Ю. произошла ссора, и С.В.Ю. раза три ударил ФИО4 рукой по телу, однако все сразу прекратилось и она ушла спать. Однако не успела уснуть, как пришла племянница и сказала, что между ФИО4 и С.В.Ю. сейчас вновь начнется ссора. Когда она вышла из спальни, то увидела, как Трапезников зашел в кухню, взял нож и стоял с ножом в руках. Она испугалась, выбежала из дома и какое-то время находилась в ограде, хотела позвать на помощь. Однако никого найти не смогла и когда стала заходить в дом, то ей навстречу вышел Трапезников, который сказала, что пошел вызывать скорую помощь. Она зашла в дом и увидела, что в кухне на полу лежит С.В.Ю., последний был в крови. Она зашла на кухню, где собрала все ножи и спрятала их за шкаф. После этого С.В.Ю. встал и пошел на улицу, однако в ограде дома упал, так и лежал до прихода скорой помощи, а затем потерпевшего увезли в больницу. Когда пришли сотрудники полиции, то она выдала им спрятанные ножи.

Свидетель Я.Н.В. пояснил, что проживает через стенку с ФИО1 Дата находился дома, когда в вечернее время прибежал ФИО1, руки последнего были в крови, попросил вызвать скорую помощь. Его жена вызвала скорую помощь, и когда он вышел в ограду, то увидел, что на снегу лежит парень, потом узнал, что это был С.В.Ю.. Через некоторое время приехала скорая помощь и С.В.Ю. увезли в больницу, что у них случилось, он не знает.

Свидетель О.М.Д. в судебном заседании пояснил, что Дата в вечернее время он на своей автомашине подъехал к гаражу и в это время к нему подошел Трапезников, который спросил номер телефона скорой помощи. На вопрос что случилось, Трапезников пояснил, что заболела Ч. Он пошел к ФИО4, чтобы если понадобиться, то Ч увезти в больницу. Однако когда стал заходить в дом ФИО4, то навстречу ему вышел С.В.Ю., который рукой держался за бок, сказал, что его порезали, вышел в ограду и упал на снег. Через некоторое время пришла скорая помощь и С.В.Ю. увезли в больницу. О том, что произошло, он ни у кого не спрашивал.

Из показаний свидетеля М.Р., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает фельдшером в МУ «Красноармейская ЦРБ» ОСМН <адрес>. Дата находился на смене в <адрес>. Около 21 часа Дата поступил телефонный звонок из с. <адрес> от Я.Н.В., который сообщил о ножевых ранениях по адресу <адрес>. Прибыв на место он увидел, что перед домом лежал молодой человек укрытый одеялом. Данного мужчину он погрузил в автомобиль. Молодой человек пояснил, что ранения ему причинил ФИО1 в ходе ссоры. Состояние у него было тяжелое, его сразу доставили в <адрес> для проведения операции (л.д. 49-50).

Проанализировав добытое суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать – п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый умышленно, не имея умысла на убийство, наносит два удара ножом в область грудной клетки по задней подмышечной линии потерпевшего С.В.Ю., причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Локализация телесного повреждения - нанесение ударов в жизненно важный орган - в область грудной клетки, наличие орудия- ножа, все это свидетельствует об умышленных действиях ФИО1

Поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом, суд считает, что признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Мотивом совершения данного преступления послужила ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений.

От действий подсудимого, по заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, у С.В.Ю. имели место два ранения грудной, начинающиеся кожными ранами в 4-м и 5-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающими в плевральную полость, образовавшиеся от поступательных действий колюще-режущего предмета, и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого у потерпевшего С.В.Ю. имели место три раны в области живота, рана в области щитовидного хряща, две раны на внутренней поверхности левого предплечья, которые образовались от воздействия колюще-режущих предметов, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства дают суду основания считать доказанным, что умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает применение насилия опасного для здоровья потерпевшего. В процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, подсудимый действовал стремительно и с высокой степенью интенсивности, используя нож, в качестве оружия, которым с силой наносил удары в место расположения жизненно важного органа потерпевшего. С.В.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть подсудимый выполнил действия, достаточные для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, потому доводы подсудимого, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у него было, судом не принимаются.

Показания подсудимого ФИО1 по факту причинения потерпевшему телесного повреждения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего С.В.Ю., свидетелей Ч.С.В., С.Л.В., Я.Н.В., О.М.Д., оглашенными показаниями свидетеля М.Р.

Показания потерпевшего и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела, какого-либо оговора подсудимого не установлено. Подсудимый также не называет причин для его оговора потерпевшим, потому доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего противоречивы, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что телесные повреждения, от которых наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего причинены действиями подсудимого.

В судебном заседании подсудимый не отрицает, что от его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом пояснил, что С.В.Ю. в кухне нанес ему удар по голове, в связи с чем он защищался от действий потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны.

Показания подсудимого в этой части, судом не принимаются, так как полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установлено, что какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Напротив, достоверно установлено, что подсудимый неожиданно для потерпевшего нанес удары ножом в грудную клетку С.В.Ю. по задней части подмышечной линии, который в этот момент стоял в кухне, и никаких попыток по применению насилия к подсудимому не предпринимал, а соответственно и опасности для ФИО1 не представлял.

Какой-либо необходимости в нанесении неоднократных ударов ножом по телу потерпевшего не было, так как ничто не свидетельствует о том, что потерпевший в данный момент нападал на подсудимого.

Кроме того, установлено, что после возникновения конфликта, подсудимый имел реальную возможность уйти, однако ФИО1, данной возможностью не воспользовался, напротив, взял со стола нож и нанес им неоднократные удары по телу потерпевшего.

Подсудимый в данной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществить свою защиту иным способом, более мягким средством. Так ФИО1 имел реальную возможность уйти, однако этого не сделал, имел возможность нанести удар в другую часть тела, не используя при этом нож, однако таких попыток подсудимый не предпринимал и не пытался предпринять.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате самообороны, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Также у суда не имеется оснований считать, что преступные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему были совершены в состоянии аффекта, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим длительных конфликтных отношений. Конфликт между подсудимым и потерпевшим в доме не привел к возникновению у ФИО1 приступа сильного душевного волнения, и по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Как видно из установленных обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и последующий за преступными действиями момент, подробное описание подсудимым своих действий не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта, потому по мнению суда действия подсудимого исключают возможность квалификации их, как совершение преступления в состоянии аффекта.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В.Ю.

Совокупность исследованных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы защитника по квалификации действий подсудимого ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении подсудимого.

Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает то, что подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания.

Представленной характеристикой ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако допрошенными в судебном заседании свидетелями Я.Н.В. и О.М.Д., являющимися соседями подсудимого – характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не обсуждался.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжких, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, то есть, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории тяжких, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, должен отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание назначенное по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с Дата, со дня фактического задержания.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу нож, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Клепинина.

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь Е.В.Кузмичева.