Решение № 2-3918/2020 2-3918/2020~М-4341/2020 М-4341/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3918/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3918/20 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и по встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 273 450,83 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934,51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Обязанности по возврату кредита ответчик не исполнял, задолженность составляет сумму 273 504,28 руб. из которой 219 649,26 руб. – задолженность по основному долгу, 53 855,02 руб. проценты.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 273 504,28 руб.

При этом ООО «ЭОС» с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, свидетельство №, регистрационный №-КЛ.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», в котором просит суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в отношении ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что в соответствии с п. 2.1. договора цессии цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договора согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Вместе с тем ответчиком приложение № к договору Цессии в материалы дела не представлено.

Таким образом, считает, что условия договора цессии не позволяют определить предмет уступаемого обязательства, а именно сторонами не согласованы условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, на основании которых они возникли. Договор уступки права фактически со стороны ответчика не исполнен, так как не переданы документы, надлежащим образом удостоверяющие право требования долга. Из договора цессии невозможно установить, какое отношение уступлены права имеют к истцу. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, тогда как требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, который был заключен между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 273 504,28 руб.

При этом ООО «ЭОС» с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, свидетельство №, регистрационный №-КЛ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 273 504,28 руб.

Предметом договора является передача права требования по кредитным договорам согласно перечню являющегося приложением № к договору. В приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требования) №/ДРВ, указан кредитный договор, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 № на сумму 273 504,28 руб., таким образом доводы изложенные во встречном иске не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела. следовательно встречный иск не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Обязанности по возврату кредита ответчик не исполнял, задолженность составляет сумму 273 504,28 руб. из которой 219 649,26 руб. – задолженность по основному долгу, 53 855,02 руб. проценты.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ФИО1, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 273 504,28 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 273 450,83 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934,51 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав не заключенным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья