Решение № 02-0937/2025 02-0937/2025(02-7663/2024)~М-10015/2024 02-7663/2024 2-937/2025 М-10015/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 02-0937/2025

77RS0033-02-2024-024471-11

Дело № 2-937/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «М-4» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, задолженность по оплате пеней за период с 01.02.2022 г. по 30.09.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма. В обоснование иска указал, что он являлся управляющей компанией дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 104 по адресу: адрес. Ответчик несвоевременно и не в полном объёме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, в отношении него за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере сумма. Судебный приказ № 02-1564/224/2023 от 30.10.2023 г. о взыскании с фио задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение отменен 13.11.2023 г. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что истец является управляющей компанией дома по адресу: адрес. Между сторонами заключен 20.09.2019 г. договор управления многоквартирным домом.

Ответчик является собственником квартиры № 104 расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН на основании определения Арбитражного суда адрес от 27.12.2018 г. о передачи ответчику вышеуказанного жилого помещения в собственность.

Согласно представленного стороной истца расчета за период с 25.11.2021 г. по 31.03.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, однако. Суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной ответчика, произведенный с учетом срока исковой давности. Без начисления за ХВС, ГВС, канализацию, электроэнергию, потребления которых у ответчика не было за заявленный период (показания счетчиков – 0, приборы учета были введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными актами) и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере сумма

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 01.02.2022 г. по 30.09.2024 г. в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере сумма суд не усматривает, поскольку представитель истца является штатным сотрудником ООО УК «М-4», что не отрицалось представителем, обоснованность заявленных расходов не подтверждена и не обоснована.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу ООО УК «М-4» ИНН <***> сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2025 г.

Судья: