Решение № 2А-2554/2020 2А-2554/2020~М-2339/2020 М-2339/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-2554/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по административному исковому заявлению МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» ... к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, главному государственному инспектору труда в Республике Бурятия ФИО1 об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» ... с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, главному государственному инспектору труда в Республике Бурятия ФИО1, просит признать незаконным предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в РБ в отношении заявителя было вынесено предписание ...-... об устранении нарушения трудового законодательства. Данным предписанием на заявителя была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований пункта 6.2.6 Отраслевого соглашения заключенного между Бурятской Республиканской организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ и Министерством образования Республики Бурятия на 2019-2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, путем перерасчета и выплаты денежных средств, причитающихся за труд работника ФИО2 в ночное время за период январь-май 2019 года сверх минимального размера оплаты труда, устранить нарушение требований ст.22, 152 Трудового кодекса РФ и произвести оплату сверхурочной работы за 2013-2015 г. работнику ФИО2 либо компенсировать путем предоставления дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Полагают данные обязанности незаконными, поскольку вопрос о начислении и выплате заработной платы является индивидуальным трудовым спором, требование о начислении и производстве оплаты сверхурочной работы за 2013-2015 г. вынесено за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а также за пределами проведенной проверки. Кроме того, проведенная проверка проведена с нарушением введенных временных ограничений при проведении проверок в 2020 г.

В судебном заседании представитель МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» ... по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам административного искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1, представляющий также интересы административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, полагая, что административным истцом на протяжении длительного периода времени нарушались права работника ФИО2, предписание отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагала вынесенное предписание законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам истца.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), и данными решениями, действиями (бездействиями) были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ... Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в отношении МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» ... была проведена внеплановая документарная проверка по обращению ФИО2

По результатам проверки был составлен Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены нарушения и на основании которого МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» ... выдано предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым предписанием на административного истца была возложена обязанность произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ: работодателю необходимо устранить нарушение требований пункта 6.2.6 Отраслевого соглашения заключенного между Бурятской Республиканской организацией профсоюза работников народного образования и науки РФ и Министерством образования Республики Бурятия на 2019-2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, путем перерасчета и выплаты денежных средств, причитающихся за труд работника ФИО2 в ночное время за период январь-май 2019 года сверх минимального размера оплаты труда, устранить нарушение требований ст.22, 152 Трудового кодекса РФ и произвести оплату сверхурочной работы за 2013-2015 г. работнику ФИО2 либо компенсировать путем предоставления дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Проверяя доводы истца о незаконности предписания в части нарушения порядка проведения проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из ч. 6 ст. 360 ТК РФ следует, что предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.4 данного положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

По смыслу указанных норм инспекция труда вправе вынести предписание работодателю в случае если нарушаются правила или требования прямо установленные законом, в том числе по вопросам, связанным с выплатой заработной платы.

Согласно п.8 Положения плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ закреплено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что проверка МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» ... проведена по основаниям и в порядке предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, результаты проверки получены в соответствии с законом, в связи с чем, предписание выдано законно и обоснованно.

При этом довод стороны истца о невозможности проведения проверки в 2020 г. судом обсужден.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Во исполнение указанного закона 03.04.2020 г. Правительством РФ принято Постановление №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании п.2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только: а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления; б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления; в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

В п.1 постановления установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся, в том числе, внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (п.п. «а»).

На основании п.91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 г. №160, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено невыплатой работникам заработной платы, ее отдельных составных частей.

Таким образом, внеплановая документарная проверка в отношении МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» ... проведена в полном соответствии с требованиями закона на основании обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав по невыплате ему заработной платы, то есть ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Данная внеплановая проверка была согласована с органами прокуратуры, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, довод истца о незаконности проведенной внеплановой проверки подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Положения о том, что работник не может обращаться в государственную инспекцию труда, а государственная инспекция труда не имеет права направлять предписания работодателю по вопросам, связанным с оплатой труда, действующее законодательство не содержит.

Указание стороны истца на то, что в настоящем случае имеется индивидуальный трудовой спор, разрешение которого не входит в компетенцию инспекции, подлежат отклонению.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что вопрос надлежащего учета рабочего времени работника и его оплате в соответствии с нормами трудового законодательства, является индивидуальным трудовым спором, не имеется; административным ответчиком – главным государственным инспектором труда, установлено очевидное нарушение трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному акту, между МКУ «ХЭГ КО» и ФИО2 заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в МКУ «ХЭГ КО» на должность сторожа. Место работы; МКУ «ХЭГ КО» (СОШ ...). Работнику установлен должностной оклад 2887,0 руб., районный коэффициент – 20%, надбавка – 30%. Доплата за работу в ночное время производится работнику за каждый час работы в ночное время с 22.00 ч. до 06.00 ч. в размере 35% части должностного оклада за час работы в ночное время и доплата за работу в праздничные дни в двойном размере. Согласно п.3.2 работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней. Пунктом 3.1 работнику установлен сменный режим рабочего времени согласно графику дежурств. Для работника введен суммированный учет рабочего времени продолжительностью учетного периода – 1 календарный год.

Согласно табелям учета рабочего времени и графикам дежурств за весь период работы у ФИО2 имел место факт привлечения к сверхурочной работе, в том числе свыше 120 часов в год. Проверке представлено согласие работника ФИО2 о привлечении к сверхурочной работе в 2018 и 2019 г.г., за период 2013-2016 г.г. согласия заявителя на привлечение к сверхурочной работе к обозрению не представлено. В 2013-2016 г.г. работник ФИО2 привлекалась к сверхурочной работе без ее письменного согласия. При этом сверхурочная работа не компенсировалась предоставлением дополнительного времени отдыха вместо повышенной оплаты.

Также из акта следует, что заработная плата за фактически отработанное время (апрель 2019 г. – июль 2019 г.) была начислена ФИО2 в размере ниже МРОТ, что является грубым нарушением требований ст.133 Трудового кодекса РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, из которых прямо следует о том, что установленные в ходе проверки нарушения норм трудового законодательства и прав работника являлись явно очевидными, прямо запрещенными, суд находит требования истца о признании выданного предписания незаконным не подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка стороны истца на незаконность требования пункта 2 предписания начислить и произвести оплату сверхурочной работы за 2013-2015 гг. ввиду вынесения его пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а также за рамками проведенной проверки, судом отклоняется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела и пояснений заинтересованного лица следует, что ФИО2 до настоящего времени работает в МКУ «ХЭГ КО», при этом сведения о том, что заработная плата в 2013-2015 гг. ей не была начислена в полном объеме стали известны только после проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обращения ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора при проведении проверки истцом представлено не было. В данном случае не усматривалась очевидность истечения срока исковой давности, что послужило бы основанием для отказа в выдаче предписания по данному пункту.

Следовательно, в указанной части предписание также является обоснованным.

Доводы административного истца о том, что требования пункта 2 предписания незаконны, поскольку выходят за рамки проведенной проверки, судом также не принимаются во внимание.

Так, на основании запроса главного государственного инспектора труда в РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ХЭГ КО ...» им были истребованы следующие документы: штатное расписание за 2020 г., приказ о приеме на работу работника ФИО2, трудовой договор (все дополнительные соглашения) работника ФИО2, личная карточка Т-2 ФИО2, должностная инструкция указанного работника, табеля учета рабочего времени, графики сменности за весь период работы в отношении указанного работника; расчетные листки, платежные документы подтверждающие начисление и выплату заработной платы указанному работнику за аналогичный период; выписки из графиков отпусков за период с 2017 г. по 2020 г. в отношении ФИО2; приказы на отпуск работника ФИО2 за период с 2017 г. по 2020 г. включительно; карта специальной оценки условий труда рабочего места работника Аграновской Н..В. со всеми протоколами (аттестации рабочих мест), документы, подтверждающие ознакомление работника с картой СОУТ; письменное пояснение работодателя по вопросу выплаты заработной платы ФИО2 не в полном объеме.

На данный запрос МКУ «ХЭГ КО ...» были направлены копии табелей учета рабочего времени, графиков дежурства сторожей только за 2017, 2018, 2019 г.г., за предыдущие годы работы ФИО2 направлены не были.

При этом сведений об уничтожении табелей учета рабочего времени, графиков дежурств сторожей за предыдущие годы работы ФИО2 истцом представлено не было ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

Напротив, работником ФИО2 на проверку в ГИТ в РБ и на обозрение суду был представлен Журнал охраны с 2014 г., согласно которому ею осуществлялось дежурство через сутки.

Предоставление документов и объяснений работником в ГИТ в РБ по его жалобе законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем представленных государственному инспектору труда документов на проверку, оснований полагать, что он вышел за рамки проведенной проверки, не имеется.

Довод представителя истца о том, что начисления за сверхурочную работу производятся по заявлению работника, а в данном случае от ФИО2 заявления о перерасчете, предоставлении дополнительного времени отдыха, не поступало, в связи с чем, по данному вопросу предписание не могло быть вынесено, судом отклоняется, поскольку при отсутствии соглашения об оплате труда по фактически отработанному времени, работодатель был обязан оплатить время, отработанное сверх нормы по правилам оплаты труда сверхурочно.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что проведенная проверка и оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным лицом, в рамках, предоставленных действующим законодательством, соответствует закону, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» ..., понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» ... в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Богомазова