Апелляционное постановление № 22-1275/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/8-92/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1275


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Неустроевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2025 года, которым отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года в отношении

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доводы и возражения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2024 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) об отмене ФИО1 условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает о несправедливости отмены условного осуждения из-за двух допущенных им административных правонарушений, вину за которые признает, раскаивается, прошел лечение в ЯРНД, намеревается устроиться на работу, помогать своей семье. Просит отменить обжалуемое постановление.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на момент вынесения Якутским городским судом РС (Я) постановления 19.06.2025 о продлении испытательного срока на 1 месяц, в материалах дела имелись его объяснение от 18.06.2025 по факту привлечения к административной ответственности и предупреждение УИИ от 18.06.2025. При этом, после продления испытательного срока, новых административных правонарушений им допущено не было. Считает, что отсутствует систематичность нарушений, так как им допущено одно правонарушение, которое не может быть достаточным основанием для отмены условного осуждения. Отмечает, что отсутствие точных дат административных правонарушений в постановлении суда делает невозможной проверку законности выводов суда о наличии систематичности нарушений.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлено, что в период испытательного срока ФИО1 дважды нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Выводы суда подтверждены представленными суду доказательствами.

Так, исходя из материалов дела, 01.06.2024 осужденный ФИО1 поставлен на учет в Филиале по Октябрьскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) по поступившему распоряжению об исполнении приговора, вступившего в законную силу, ему разъяснен порядок отбытия наказания.

Постановлением Якутского городского суда от 19.06.2025 осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности в связи с тем, что ФИО1 24.01.2025 нарушил общественный порядок, за что 30.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку в ходе сверки с ИЦ МВД РС (Я) инспектором УИИ был выявлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности также 05.05.2025 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в суд было направлено представление об отмене осужденному условного осуждения, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

Совершение ФИО1 в течение года двух нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ свидетельствует о систематическом нарушении общественного порядка, что в свою очередь является достаточным основанием для отмены ему условного осуждения.

Доводы осужденного о том, что судом неправомерно учтено одно из административных правонарушений, совершенных им до вынесения Якутским городским судом постановления от 19.06.2025 о продлении испытательного срока, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» разъяснено, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из постановления Якутского городского суда от 19.06.2025, основанием для продления осужденному испытательного срока послужило наличие факта одного нарушения общественного порядка, которое осужденным было совершено 24.01.2025. При этом, второе правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности 05.05.2025, судом не учитывалось, так как на момент рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока суду о нем не было известно.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, а также того факта что при продлении испытательного срока сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 05.05.2025 не исследовались и не учитывались, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в связи с наличием в действиях осужденного систематичности нарушения общественного порядка, принято верное решение об учете всех административных правонарушений, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности в течение года.

Отсутствие иных нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, так как для принятия решения об отмене условного осуждения достаточно установления самого факта систематичности нарушения общественного порядка.

Тот факт, что в своем постановления суд не указал конкретные числа вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях, не влечет за собой отмену данного постановления, так как не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о неясности судебного акта.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались все представленные материалы дела, в том числе и постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 и от 05.05.2025. При этом в обжалуемом постановлении судом указано, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в январе и мае 2025 года, что полностью соответствует исследованным постановлениям по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно. Поскольку приговором Якутского городского суда от 10.07.2024 в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина