Приговор № 1-86/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-86/2019

61RS0060-01-2019-000577-16

Дело № 1-86/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года пос. Чертково Ростовская область

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ерошенко,

с участием:

государственного обвинителя Н.А. Горбуновой,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Н.В. Кишинец,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чертковского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области от 14 июня 2019 года подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средствами, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13 июля 2019 года около 17 часов 10 минут в селе Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области управлял скутером «Рейсор» без государственного регистрационного знака, где на ул. Кирова напротив домовладения № 31 «а» был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чертковскому району, который имея достаточные основания полагать, что ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством, на законных основаниях предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ, соблюден.

Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании существа обвинения, согласии с ним и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора, ему понятны.

Государственный обвинитель Горбунова Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО2 суд исходит из того, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о личности виновного.

Так, ФИО2 является лицом без гражданства, проживает без регистрации в Чертковском районе Ростовской области, не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает в «гражданском» браке с ФИО1. (л.д. 74, 76,78,83).

Подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает без заключения трудового договора, на воинском учете не состоит (л.д. 79,81).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признаются: раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что назначение данного наказания в достаточной степени будет соответствовать его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

При этом суд назначает подсудимому предусмотренное ст.49 УК РФ наказание без применения положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: скутер «Рейсор» следует считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кишинец Н.В. в размере 4150 рублей за участие в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: скутер «Рейсор» - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Кишинец Н.В. в размере 4150 рублей за участие в уголовном деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий