Решение № 2А-141/2024 2А-141/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-141/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-141/2024

УИД 56RS0003-01-2024-000108-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 20 февраля 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при секретаре Веселовой О.М.,

с участием: представителя административного истца ФИО3 (с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной на базе Наро-Фоминского городского суда Московской области), представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Акбулакскому району (далее по тексту ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району) об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что решением ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данное решение нарушает его законные права и интересы, поскольку нахождение в <адрес> невозможно ввиду отсутствия у него постоянного места жительства, а также близких родственников и друзей, которые могли бы предоставить ему жилое помещение для временного проживания. Целью первоначального визита в Российскую Федерацию было построение семьи, он сожительствовал с гражданкой Российской Федерации ФИО10, с которой ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО1, в связи с чем у него возникла необходимость по обеспечению ребенка и созданию ему благополучных условий для проживания, он желает, чтобы ребенок проживал в полной семье. Политика Правительства Российской Федерации схожа с его моральными принципами, устоями и взглядами, в связи с чем вероятность разжигания межнациональных и политических конфликтов полностью исключается. После снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию он намерен подать документы для легализации своего пребывания и осуществлять трудовую деятельность. Указывает, что решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации. Полагает, что факт совершения им административного правонарушения не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности или создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него нельзя признать законным и обоснованным, так как оно является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни.

Просил суд отменить решение ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – УМВД России по Оренбургской области).

Административный истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по Акбулакскому району, УМВД России по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, свою позицию изложила в приобщенных к материалам дела письменных возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч.2 ст.227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (п.1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Пункт 3 статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп.2 ч.1 ст.27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12.

Пунктом 4 Правил установлено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Пункт 6 Правил предусматривает, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно данному Порядку при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Россиийской Федерпации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции МВД России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата МВД России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля надзора) в сфере миграции или территориального органа МВД России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положениями п.5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

При подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (пункт 3.1 Порядка); осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом № и не оспаривается сторонами.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (принудительно).

Согласно данным ИБД-Ф МВД России ФИО5 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет с момента выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть последствия его принятия имеют длящийся характер, установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О).

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ФИО5 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО11 запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации № Отдел № Управления ЗАГС по <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мать – ФИО6, отец – ФИО2, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ составлена № Отделом № Управления ЗАГС по <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>.

Указанные события в семейной жизни административного истца (регистрация брак и рождение ребенка) произошли после принятия оспариваемого решения и не являются основанием для признания его незаконным, не свидетельствуют о нарушении ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку само по себе изменение семейного положения не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации, в частности Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также от ответственности за их неисполнение.

Факт вступления в брак с гражданкой Российской Федерации и рождение ребенка не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ФИО5, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, нарушающего законодательство Российской Федерации.

Допущенное ФИО5 нарушение указывает на пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания за данное нарушение административным истцом не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до настоящего времени не изменились.

Приведенные в административном иске доводы ФИО5 об отсутствии у него места жительства в стране пребывания, а также о намерении принять меры к легализации своего нахождения в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не опровергают обстоятельства, явившиеся основаниям для принятия оспариваемого решения и не указывают на наличие условий для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у административного ответчика УМВД России по Оренбургской области имелись в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для вынесения решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 в связи с принятым в отношении него решением суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями, при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку установленное временное ограничение на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации, является соразмерным, необходимым и направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения незаконным не усматривается.

Поскольку оспариваемое решение принято УМВД России по Оренбургской области, ОВМ ОМВД по Акбулакскому району является ненадлежащим административным ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Исходя из изложенного, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Акбулакскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Судья подпись Туркова А.С.