Решение № 2-226/2018 2-226/2018 (2-2834/2017;) ~ М-3150/2017 2-2834/2017 М-3150/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-226/2018

№2-226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

- с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 300 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установлении начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства предоставлены банком заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В связи с просрочкой платежей банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена заёмщиком до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Задолженность Заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 300 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 565 261 рубль 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 78 873 рубля 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 82 971 рубль 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 193 рубля 97 копеек.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. От представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.239-241).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, представил письменные возражения. Пояснил, что не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, однако, процентная ставка и срок кредитного договора изменены истцом в одностороннем порядке без согласования с ним, уведомление об изменении условий кредитного договора и требование о погашении задолженности он не получал, после прекращения ООО КБ «АйМаниБанк» деятельности ему пояснили, что платежи банк не принимает. Представил письменные возражения (л.д.244-247).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %. Кредитным договором предусмотрено: платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей; при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей, последствиями неуплаты кредита, условиями залога транспортного средства, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре и приложениях к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в собственность автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № и по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ передал его в залог ООО «АйМаниБанк» в качестве обеспечения по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» изменены условия кредитного договора № в части срока предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>% вместо <данные изъяты>%).

Данные обстоятельства подтверждаются: Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30); заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41); договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); паспортом транспортного средства (л.д.33-34); карточкой учета транспортного средства (л.д.165).

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), выписками по счету ФИО1 № (л.д.16-25, 190-193) подтверждаются доводы истца о том, что со стороны ответчика имеется нарушение графика внесения платежей. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 768 300 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 565 261 рубль 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 78 873 рубля 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 82 971 рубль 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 193 рубля 97 копеек.

Копией требования в адрес ФИО1 подтверждается, что в адрес ФИО1 истцом ООО КБ «АйМаниБанк» направлено уведомление о возврате просроченной задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Ответчиком ФИО1 обстоятельства дела, в том числе, суммы, отраженные в расчете истца, не оспариваются.

Возражения ответчика основаны на том, что истцом в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, истец не получал уведомление об изменении условий кредитного договора и требование о погашении кредитной задолженности, неустойка в связи с неисполнением обязательств подлежит снижению на основании ст.333 ГК Российской Федерации

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 300 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 565 261 рубль 99 копеек, задолженность по уплате процентов – 78 873 рубля 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 82 971 рубль 69 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 193 рубля 97 копеек.

Ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик в нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Доводы ответчика о том, что процентная ставка по кредиту снижена истцом в одностороннем порядке не опровергает выводов суда, так как обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются, а рассчитанная истцом задолженность по данному кредитному договору в соответствии с измененными условиями кредитного договора не превышает сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, рассчитанной за тот же период неисполнения обязательств по первоначальным условиям кредитного договора.

Факт направления истцом в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору не влияет на ответственность ФИО1 по исполнению обязательств, так как ответчик обязан исполнять условия кредитного договора № вне зависимости от направления ему таких требований.

Доводы ответчика о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» не принимает платежи по кредитному договору в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п.1, 3 ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок оценки имущества должника по исполнительному производству.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка по уплате основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежащий на праве собственности ФИО1, и определить, что вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 883 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 300 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 883 рубля, всего взыскать 785 183 рубля 98 копеек (семьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят три рубля девяносто восемь копеек).

Обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья М.В. Логинова