Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза, Республика Хакасия 16 мая 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2019 г. по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании долга, указав, что 26 февраля 2018 года между ним и ФИО4 был заключен договора займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 175000 рублей на срок до 15 мая 2018 года, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчик долг не возвратила. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 175000 рублей по договору займа и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что обязательство перед ФИО5 у ФИО4 возникло в результате займа. Не оспаривая факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО4, по доводам ответчика указал, что долг возник не из-за недостачи товарно-материальных ценностей, деньги переданы фактически на личные нужды ответчика, расписка написана добровольно, договор займа ответчиком не оспаривался. Факт безденежности договора займа не может доказываться свидетельскими показаниями. В период работы ответчика инвентаризации проводились, и возможно ФИО4 являлась материально-ответственным лицом, но когда они проводились и их результаты пояснить не может.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что расписка написана ею собственноручно, однако денежных средств по ней от ФИО5 она не получала. С сентября 2017 года по март 2018 года он работала продавцом в магазине, принадлежащем ИП ФИО5, совместно с ФИО1 и ФИО2 26 февраля 2018 года в магазине проходил учет, по результатам которого выявлена недостача. ФИО5 пригласил их троих в офис, после непродолжительной беседы, не выясняя причины недостачи, обязал всех продавцов написать расписки о возврате денег. Размер долга определялся бухгалтером. ФИО5 закрыл кабинет на ключ и пояснил, что выпустит их только тогда, когда они напишут расписки. После длительного периода они были вынуждены написать эти расписки под давлением. В дальнейшем по распискам с ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства по судебному приказу. Денежные средства на собственные нужды она от ФИО5 не брала, поскольку не нуждалась в такой большой сумме денег, крупные покупки не совершала, у нее отсутствует доход, по которому она могла бы отдать эту денежную сумму за короткий период. Полагает, что договор займа не заключен. Текст расписки не содержит существенных условий договора займа, не свидетельствует о передаче денег, не содержит характерного для займа указания на проценты. ФИО5 неоднократно использовал практику взыскания денежных средств, выявленных при недостаче, в рамках договора займа, при этом не обращался с исками о взыскании задолженности вследствие ревизий в принадлежащих ему магазинах «Околица».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом факты заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил расписку от 26.02.2018, согласно которой ФИО4 взяла деньги в долг в сумме 175000 рублей у ФИО5 сроком на три месяца, обязалась отдать долг 15.05.2018.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, по утверждению ответчика договор займа между ней и ФИО5 фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере 175000 рублей не осуществлялась.

В соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2017 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5, была принята на работу в магазин «Околица-1» в качестве продавца-кассира. В ее обязанности входило обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, она обязалась принимать товары под полную материальную ответственность, возмещать убытки, связанные с недостачей по вине работника (п. 7.5, 7.6, 7.11,14.2 трудового договора).

На основании приказа № 16 от 12 марта 2018 года действие трудового договора со ФИО4 прекращено с 12 марта 2018 года, она уволена по собственному желанию.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что совместно со ФИО4 и ФИО2 в 2018 году она работала в должности продавца-кассира у ИП ФИО5, у них была бригадная материальная ответственность. В период их работы 26 февраля 2018 года была проведена ревизия и выявлена недостача, в какой сумме не помнит. Их вызвали в кабинет к ФИО5, там их всех заставили написать расписки. Они не соглашалась их писать, но он оказывал давление, закрыл кабинет, и сказал, что не выпустит, не дал никому позвонить. В результате она написала расписку на сумму 140 000 рублей. ФИО4 также написала расписку, на какую сумму не знает, так как у всех суммы были разные. Денежных средств ФИО5 ФИО4 и ей не передавал. Расписку написала, так как находилась в шоковом состоянии от происходящего, сразу написала заявление на увольнение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работала с ответчиком и ФИО1 продавцами в магазине «Околица-1» в период с октября 2017 года по март 2018 года, официально трудоустроена не была, договор с ней не заключался. Примерно в конце февраля в магазине провели ревизию, выявили недостачу, точную сумму не помнит. После ревизии ее, ФИО4 и ФИО1 привели в кабинет ФИО5 Им предложили написать расписки, сказали, что еще разбираться будут, и могут сумму пересчитать, если недостача найдется, а они перепишут расписки. В расписках указали, что взяли деньги в долг, но фактически денежные средства ФИО5 никому не передавал. Суммы, которые указали в расписках, определил бухгалтер. Из-за получения травмы и нахождения на лечении она не обжаловала судебный приказ о взыскании с нее долга по расписке. Какие-либо документы, связанные с ревизией, им не выдавали, объяснений с них по результатам недостачи не брали. Через непродолжительное время она и ФИО4 уволились.

Показания допрошенных свидетелей сообразны исследованным письменным доказательствам, распискам ФИО2 и ФИО1 о том, что 26 февраля 2018 года они взяли в долг у ФИО5 денежную сумму 118 000 рублей и 140 000 рублей сроком на полгода и три месяца соответственно.

На основании судебных приказов мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 12 октября 2018 года и 15 ноября 2018 года с ФИО2 и ФИО1 соответственно взысканы денежные средства по вышеуказанным распискам.

По запросу суда ИП ФИО5 не предоставил истребуемые судом документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Околица-1», сославшись не отсутствие необходимости вести первичный бухгалтерский учет индивидуальному предпринимателю, применяющему систему налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая, что процессуальный закон не запрещает доказывать порок воли при заключении сделки свидетельскими показаниями, суд полагает, что безденежность договора займа, заключенного ФИО4 под влиянием угрозы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, так допрошенные свидетели, фактически давшие аналогичные показания, подтвердили, что расписка написана под принуждением, поскольку ФИО5 запер дверь, не позволил осуществить звонок, и не выпускал из помещения, пока не были составлены расписки.

Поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются подробными, последовательными и согласующимися между собой, сообразны другим исследованным доказательствам, опровергающих их доказательств стороной истца в суд не представлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Денежные средства по расписке от 26 февраля 2018 года, истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон. Представленная расписка от 26 февраля 2018 года является безденежной.

Кроме того, суд находит маловероятным сам факта передачи ФИО5 в долг ФИО4 и другим его работникам крупной суммы денег на небольшой срок, при том, что как пояснила истец она не имела дружеских либо приятельских отношений с ним, лишь состояла в трудовых отношениях.

Факт написания расписки лично ФИО4 сам по себе о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не предоставил доказательств, подтверждающих основания для взыскания денежной суммы со ФИО4 в качестве ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, определил иное основание иска, его требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий судья подпись Панова Н.А.